Судья Соломенцева Е.А. Дело № 22-4907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Полякова Н.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

представителя потерпевшего П.И.А. –адвоката Исмаилова А.И., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2017г. апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.И.А. – адвоката Исмаилова А.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов; не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы г.Волжского Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раз в месяц для регистрации. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя потерпевшего П.И.А. –адвоката Исмаилова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, мнение защитника осуждённого ФИО1 –адвоката Полякова Н.А., прокурора Качанова Р.С, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2016 г. в вечернее время водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля ««Peugeot 407», государственный регистрационный знак 

<

.......>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок полтора года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 28 апреля 2015 г., следовал по проезжей части автодороги «р.п. Средняя Ахтуба - г. Краснослободск» на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области со стороны г. Краснослободск в направлении р.п. Средняя Ахтуба.

В пути следования в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1, допустив небрежность, не проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, хотя должен был и мог предвидеть последствия нарушения Правил дорожного движения РФ, решил совершить обгон движущегося впереди него в попутном с ним направлении транспортного средства – грузового автомобиля, при этом, перед совершением обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего 12 августа 2016 г. около 19 часов 00 минут на 4-м км указанной автодороги при совершении обгона, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем ««НyndaiElantra 1.6 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением водителя П.И.А., следовавшего во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия П.И.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.И.А. –адвокат Исмаилов А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что суд необоснованно отклонил его довод о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.А. и П.Н.Д. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание вред, причинённый здоровью потерпевшего действиями осуждённого, а также то, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи лишенным, водительского удостоверения. Отмечает, что из анализа находящихся в материалах дела документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности видно, что он неоднократно садился за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что размер компенсации, взысканный судом с осуждённого, не соответствует степени перенесённых физических страданий потерпевшим П.И.А. Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы; взыскать с ФИО1 в пользу П.И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что они не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами уголовного дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе: показаниями осуждённого ФИО1, не отрицавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием; показаниями в суде потерпевшего П.И.А., свидетелей А.А.Г., Б.Е.А. об обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие; показаниями в суде свидетеля П.Н.Д., согласно которым от очевидцев ДТП и сотрудников полиции ей стало известно о том, что вторым участником ДТП является ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением её сына; протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2016 г., схемой и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей «Peugeot 407», государственный регистрационный знак 

<

.......> и «НyndaiElantra» 1.6 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

.......>, после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения указанных транспортных средств, находящееся на проезжей части на полосе движения транспортных средств в направлении со стороны г. Краснослободска в р.п. Средняя Ахтуба; заключением эксперта № 

<

...> от 4 апреля 2017г., выводы которого свидетельствуют о том, что причинённые П.И.А. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи и имеют характер полученных при дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № 

<

...> от 4 апреля 2017 г. о том, что водитель автомобиля «НyndaiElantra» 1.6 GLS MT» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Peugeot 407». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Peugeot 407» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно мягкого наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также принятие мер по частичной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Суд принял во внимание все указанные обстоятельства и с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его усиления не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона. Сумма компенсации морального вреда определена с учётом неосторожной формы вины осуждённого, его имущественного положения, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшим П.И.А., а также с соблюдением требований разумности и справедливости. При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего адвоката Исмаилова А.И. о предстоящих расходах на дальнейшее лечение П.И.А., приведенных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование недостаточности суммы взысканной в качестве компенсации морального вреда, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и так далее, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

<

.......>

<

.......>