Судья: Помулева М.А. Дело 22-448

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Куприянова А.Н., представившего удостоверение № 1318, ордер № 1121751,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый ... Кунцевским районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Куприянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ... ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в неустановленном месте сел за управление автомобилем 

<

...> с регистрационным знаком 

<

...> и начал движение на автомобиле. 

... того же дня ФИО1, остановлен сотрудниками ДПС вблизи автозаправочной - станции 

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>. При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В связи с этим при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ... ... ФИО1, находясь в УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые не согласуются с иными материалами, исследованными в судебном заседании (в том числе видеозаписи), а также показаниям свидетелей защиты, что в свою очередь повлияло на необоснованное принятие решения о его виновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний свидетелей Д.Б.Б. и Б.А.С. установлено, что они работают инспекторами ДПС. ... ... в 

<

...> поступило анонимное сообщение об агрессивном вождении водителем автомобиля «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...>, который двигался в 

<

...> Республики Бурятия. Для проверки данного сообщения ... возле автозаправочной станции 

<

...> в 

<

...> они увидели указанный автомобиль, который выезжал с заправочной станции на автодорогу. После чего они подъехали к автомобилю, который уже остановился при выезде на автодорогу. При этом через лобовое стекло автомобиля они увидели, как водитель перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Затем они подошли к автомобилю, где на заднем пассажирском сиденье находился водитель ФИО1 и пассажиры. Затем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, он данное требование выполнить отказался. В ходе разговора у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя из-за рта. Поскольку водитель автомобиля отказывался выполнить их требование пройти в служебный автомобиль, снял с себя желтую куртку и надел темный жилет. ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Улан-Удэ. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он также отказался.

Из показаний свидетеля В.Л.А. следует, что ФИО1 ее знакомый. Она является собственником автомобиля марки «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...>, который она приобрела в ... года в автокредит. ... она и ФИО1 находились в 

<

...> Республики Бурятия. Он попросил у нее автомобиль для того, чтобы отвезти друга в г. Улан-Удэ. Она согласилась и передала ФИО1 свой автомобиль. После чего ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили о задержании ее автомобиля.

Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в ... ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... в ... ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу выемки от ... с автозаправочной станции 

<

...> изъят диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления ФИО1. автомобилем ..., диск затем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ....

Показания свидетелей защиты З., Х., Т. о том, что в момент задержания автомобиля за рулем находился Х.А.Р. суд обоснованно расценил как недостоверные, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений между ними.

Довод осужденного о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ему не был предоставлен защитник, о чем он заявлял сотрудникам ДПС, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения в качестве недопустимых доказательств. Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, подтверждается также имеющимися видеозаписями событий, на которых зафиксированы совершение ФИО1 противоправных действий. Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколах не свидетельствует о недопустимости указанных документов, поскольку достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверена подписями должностных лиц.

Оснований считать, что сотрудники ДПС ГИБДД Д.Б.Б. и Б.А.С. заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности, не имеется.

Повторность управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлена исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от .... Поскольку водительское удостоверение ФИО3 сдано только ..., он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...> признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку собственнику В.Л.А.

Однако суд в приговоре судьбу указанного вещественного доказательства не разрешил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об оставлении автомобиля марки «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...> за собственником В.Л.А.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить.

В его резолютивной части указать об оставлении автомобиля марки «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...> за собственником В.Л.А., ... года рождения. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: