Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 августа 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рожкова Г.Г., представившего удостоверение № 796 и ордер № 035979 от 14.08.2019, 

при секретаре Макаровой Э.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 28 апреля 2018 года, конец срока – 27 апреля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, отбыл более половины срока назначенного наказания, при рассмотрении судом поданного им ранее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания характеризовался положительно, имеет семью, поддерживает связь с родственниками путем свиданий и переписки и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен проживать с семьей и трудоустроиться. Названные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его исправлении и дают основания для принятия судом решения о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства незаконно сослался на то обстоятельство, что он, будучи судимым за преступление против личности и находясь под административным надзором, после освобождения из исправительной колонии вновь совершил ряд преступлений против личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления небольшой или средней тяжести. 

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. 

Указанные положения закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение небольшой и средней тяжести преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный за время отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны, в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, те обстоятельства, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, поощрений не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не всегда выполняет в полном объеме, по отношению к администрации и осужденным ведет себя не всегда вежливо и корректно, в исправительном учреждении не трудоустроен, активности на занятиях по социально-правовой подготовке не проявляет, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также иные обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Ошибочное указание суда в обоснование принятого решения на наличие у осужденного ФИО1 судимостей и его нахождение в период совершения преступлений под административным надзором, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных вышеприведенных обстоятельств является достаточной для признания обоснованным вывода суда о наличии препятствий для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного ФИО1, которые сводятся к оценке ранее принятого судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: