Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 февраля 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды транспортного средства недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 83728 руб., а также возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Меган, гос.рег.знак 

<

***>, под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган, гос.рег.знак 

<

***>. принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде механических повреждений. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 83228 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец полагает, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность, как собственник транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.90).

В ходе рассмотрения спора истец требования иска дополнил и просил признать недействительным предъявленный ответчиком договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, полагая, что договор составлен после предъявления иска в суд (л.д. 159).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.202-203), его представителем ФИО4 предъявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, одновременно отозвано ранее заявленное ходатайство об обеспечении участия истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (л.д.204).

В предыдущем судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Волгограда) представитель истца ФИО4 требования и доводы иска поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства (л.д.79, 79оборот), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.182-186, 187-191), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, находился во владении ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства. Арендную плату ФИО3 оплачивал наличными. По условиям договора аренды страхование ответственности должен был осуществлять арендатор.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела, а также из материалов по факту ДТП (л.д.208-212), исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Автомобиль Рено Меган, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

На момент ДТП ответственность владельцев указанных транспортным средств застрахована не была, что следует из справки по факту ДТП, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (л.д.13 оборот).

Из материала по факту ДТП следует, что происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ, т.к. водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. В этой связи ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., своей вины в правонарушении не оспаривал (л.д.13).

В результате данного ДТП автомобиль истца Рено Меган, гос.рег.знак 

<

***>, получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, колпака заднего левого колеса (л.д.13оборот).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, сроком на 5 лет. 

В соответствии с п.п. 2.3 -2.6 указанного договора арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, осуществлять все виды текущего ремонта, производить технические осмотры автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, в том числе капитальный, обслуживать автомобиль в соответствии с техническими требованиям, обеспечить сохранность автомобиля, осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным по требованию арендатора в установленном законом порядке не признавался.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям его мнимости.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Судом установлено, что передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи автомобиля с документами от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1 к договору аренды), оригинал которого также находится в материалах дела (л.д.86), а также нахождением в момент ДТП за рулем арендованного автомобиля ФИО3, наличием у него регистрационных документов на автомобиль. Материалами дела также подтверждено, что на момент происшествия ФИО3 в трудовых отношениях не состоял: при оформлении материала по факту ДТП указал, что не работает; из выписки индивидуального лицевого счета в системе пенсионного страхования в отношении ФИО3 отсутствует сведения об отчислении страховых взносов за 2023 год (л.д. 194-198).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств мнимости договора аренды суду представлено не было, в т.ч. заключение эксперта о давности исполнения документа, несмотря на то, что именно на это обстоятельство (составление договора после ДТП) истец ссылается в обоснование требований об оспаривании договора.

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых явилось причиной дорожного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истца ФИО1 Поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее автомобилем на основании договора аренды признается законным владельцем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 (л.д.18-48), согласно которому размер причиненного автомобилю Рено Меган, гос.рег.знак 

<

***>, в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей и деталей, составляет 83228 руб. (л.д.18-48).

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба в материалы дела не предоставлено. В этой связи суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, а требования иска ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

При разрешении спора с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб. ( л.д. 49, 50-51), возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5) в размере 2696, 84 руб. ((83228 -20000)х3:100 +800);

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению уведомления о проведении оценки ущерба и искового заявления в размере 6000 руб. (л.д.53).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по составлению претензии в размере 4000 руб. (л.д.53) по следующим основаниям. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затраты на досудебное обращение для урегулирования спора, не являются необходимыми для обращения в суд и не могут быть отнесены к судебным издержкам. 

Также не подлежат возмещению расходы по удостоверению доверенности, выданной истцом нескольким представителям (л.д.9), поскольку данной доверенностью полномочия представителей не ограничены преставлением интересов истца только по заявленному в рамках настоящего дела спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 

83228 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 

15196,84 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, 

а всего 98424, 84 руб. руб. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. предъявленных к ответчику ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

Судья Л.Ф.Никонова