РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РЭУ №3», АО «Энергосбыт плюс», АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Самарские коммунальные системы» об определении порядка содержания имущества,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить размер участия ФИО1 в оплате за жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес>, и коммунальные услуги по его отоплению в размере 1/2 от общего размера платы с выдачей ему отдельного платёжного документа (отдельного от платёжного документа ФИО2).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» и Акционерное общество «Энергосбыт плюс» выдавать ФИО1 отдельные счета на оплату указанных выше услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РЭУ №3», АО «Энергосбыт плюс», АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Самарские коммунальные системы» об определении порядка содержания имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2, ООО «РЭУ №3», АО «Энергосбыт плюс», АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз» и МП г.о. Самара «Самараводоканал» об определении порядка содержания имущества. В обоснование иска указывает, что является участником общей долевой собственности с размером доли ? на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности. 29.11.2018 г. он предложил ей заключить соглашение о размере участия в оплате коммунальных услуг. В квартире проживает ФИО2, кроме того, в силу завещательного отказа право пользования на 18 месяцев с 18.11.2016 г. принадлежит ФИО3 Он с 27.06.2018 г. постоянно проживает в Москве. Полученной по наследству квартирой он никогда не пользовался, не вселялся, ключей от неё не имеет, поэтому считает, что несёт обязанность по оплате отопления в размере 50% от начисленных сумм, а остальные коммунальные услуги должна оплачивать ФИО2, поскольку она фактически является потребителем этих услуг. Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и отопление пропорционально долям в праве собственности, оплату горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения возложить на ФИО2, обязать ООО «РЭУ №», АО «Энергосбыт плюс», АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз» и МП г.о. Самара «Самараводоканал» заключить с ним отдельное соглашение не указанного заявителем содержания и выдавать отдельные платёжные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе разбирательства дела истица изменила круг ответчиков, исключила из числа ответчиков ОАО «Самарагаз» и МП г.о. Самара «Самараводоканал» АО «Энергосбыт плюс», заменив их на ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Самарские коммунальные системы» соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.08.2018 г. ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Ответчики ООО «РЭУ №3» и ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили. ООО «Самарские коммунальные системы» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 117-118), в котором возражал против удовлетворения иска.

Ответчик АО «Самарагорэнергосбыт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 30-33), в котором возражал против удовлетворения иска.

Ответчик АО «Энергосбыт плюс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ОАО «Самарагаз» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 36).

Третье лицо АО «Предприятие тепловых сетей» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности на квартиру площадью 73,1 м2 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Размер доли истицы в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Другой участницей общей долевой собственности на ту же квартиру является ФИО2 Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3». Услуги по водоснабжению и водоотведению оказывает ООО «Самарские коммунальные системы», поставку газа осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Самара», поставку тепловой энергии – АО «Предприятие тепловых сетей», однако расчёты за поставленную тепловую энергию на основании агентского договора осуществляет АО «Энергосбыт плюс», поставку электрической энергии осуществляет АО «Самарагорэнергосбыт».

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания помещения в многоквартирном доме подразумевает, в частности, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ), которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность участников общей долевой собственности по содержанию общего имущества, в том числе, применительно к жилым помещениям – по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – носит не солидарный, а долевой характер.

Следовательно, обязательства истицы и других участников общей долевой собственности на квартиру перед ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» по внесению обусловленной договором управления многоквартирным домом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перед ООО «Самарские коммунальные системы» по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, перед АО «Предприятие тепловых сетей» по внесению платы за природный газ являются долевыми.

Приборы учёта потребления воды и тепловой энергии в квартире отсутствуют.

Как установлено судом, истцу и ФИО2 выставляются единые счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что не соответствует существу отношений по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и существенно нарушает интересы истца, поскольку истец отношения с другой участницей общей долевой собственности не поддерживает, они, не являются родственниками и членами одной семьи, совместно не проживают. Обязательства истца и второй участницы общей долевой собственности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются независимыми, истец несёт обязанность по содержанию помещения в части, пропорциональной своей доле, и не отвечает за исполнение аналогичного обязательства другими участниками общей долевой собственности. Между тем, выдача единых счетов на оплату и обезличенный учёт платежей, поступающих от участников общей долевой собственности на квартиру, фактически приводит к тому, что задолженность других участников общей долевой собственности по их обязательствам учитывается как задолженность истца. Это также создаёт потенциальную возможность для взыскания поставщиками коммунальных услуг с истца задолженности, приходящейся на долю другой участницы общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части определения порядка оплаты за содержание и ремонт жилья, а также за его отопление (за тепловую энергию), подлежат удовлетворению.

Размер доли каждого из участников общей долевой собственности в расходах на содержание квартиры равен размеру долей каждого из них в праве общей долевой собственности (ст.249 ГК РФ), т.е. ?.

Однако в квартире имеются приборы учёта потребления газа и электрической энергии. Начисление платы за газ и электрическую энергию производится не по нормативам потребления, а по данным о фактически потреблённом. Как следствие, обязательства по оплате газа и электрической энергии являются неделимыми, поскольку способ разделения объёма потребления отсутствует.

Для разделения оплаты за фактически потреблённые газ и электрическую энергию участникам общей долевой собственности на квартиру следует установить раздельные приборы учёта.

Кроме того, требование истца о возложении оплаты за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение исключительно на ФИО2 не основано на законе. Требуя освободить себя от обязанности оплачивать данные коммунальные услуги, истец ссылается на то, что не проживает в квартире. Однако то обстоятельство, что истец не пользуется жилым помещением, не освобождает его от обязанности содержать помещение. Истец вправе ставить вопрос о возмещении ему его доли расходов в оплате водоснабжения и водоотведения тем лицом, которое проживает в квартире и на которое по нормативам потребления начисляется соответствующая плата.

Суд также должен учитывать, что истец не лишён права вселиться в спорную квартиру или использовать её иным способом. В этом случае судебное решение об освобождении истца от оплаты отдельной коммунальной услуги привело бы к его неосновательному обогащению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить размер участия ФИО1 в оплате за жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес>, и коммунальные услуги по его отоплению в размере 1/2 от общего размера платы с выдачей ему отдельного платёжного документа (отдельного от платёжного документа ФИО2).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» и Акционерное общество «Энергосбыт плюс» выдавать ФИО1 отдельные счета на оплату указанных выше услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.07.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь