Дело № 2- 4044/2023 

УИД 47RS0006-01-2023-003299-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 сентября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при помощнике судьи Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой – договор дарения доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указала, что состояла с ФИО2 в браке, который Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.01.2022 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. С целью исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Гатчинский РОСП УФССП по ЛО был предъявлен исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено. При этом, в период исполнения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с целью вывода имущества из под ареста была осуществлена сделка по отчуждению (договор дарения) принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данная доля была подарена сыну- ФИО3, который в данной квартире никогда не проживал и не проживает. В данной квартире проживала и проживает мать ответчика ФИО2 — К.А.Ф.. Истец полагала, что действиями ответчика по отчуждению спорной доли в квартире были осуществлены намеренно (мнимая сделка) с целью уклонения от исполнения решения суда (злоупотребление правом). О недобросовестном поведении ответчика так же свидетельствуют его действия по попытке вывода совместно нажитого имущества в период его радела, что было принято во внимание судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части. Действиями ответчика ФИО2 по отчуждении доли в спорном жилом помещении нарушены права истца на получение денежных средств (после ее продажи с торгов) в размере 2 519 341 руб. 73 коп., присужденных в пользу истца судом.

Истец и ее представитель Ш.Н.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель К.А.Н. требования не признали, о чем представили возражения (л.д. 80-81). ФИО2 в судебном заседании пояснил, что квартира приобретена за счет средств его матери и полагал справедливым распорядиться своей долей в пользу сына, поскольку последнему необходимо свое жилое помещение. Не оспаривал, что после совершения договора дарения, для сторон ничего не изменилось, ФИО3 проживает по иному месту жительства, в квартире проживает мать и бабушка ответчиков (соответственно), которая и несет бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг. 

Ответчик ФИО3 требования не признал, поддержал позицию отца и подтвердил, что не проживает в квартире. В квартире проживает бабушка, которая и несет бремя по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Из материалов дела следует, что Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № 2-10/2022 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО4 (до брака ФИО5) Еленой Викторовной, зарегистрированный 94700011 Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право индивидуальной собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - прекращено.

Признано за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2061 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2061 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В собственности ФИО2 оставлены транспортные средства:

- 

<

данные изъяты>, стоимостью 305 900 руб., 

- 

<

данные изъяты>, стоимостью 994 000 руб., 

- 

<

данные изъяты>, стоимостью 295 000 руб.; 

- 

<

данные изъяты>, стоимостью 574 000 руб.,

- 

<

данные изъяты>, стоимостью 62 500 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение доли в совместно нажитом имуществе супругов в сумме 1 115 700 руб., государственная пошлина в сумме 14 269,8 руб., а всего 1 129 969,8 руб.

В остальной части иска – отказано (л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.07.2022 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года в части размера взысканной компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение доли в совместно нажитом имуществе супругов в сумме 1 996 750 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 654 руб. 48 коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 19-25).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ФИО1, взыскание в размере: 2 519 341,73 руб. (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 43-45). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил сыну ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61). Из договора дарения следует, что стороны сделки оценили стоимость отчуждаемой доли квартиры по ее кадастровой стоимости – 1 021 811, 16 руб. Согласно п. 12 договора дарения ФИО3 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной доли квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Регистрация перехода права - ДД.ММ.ГГГГ запись №. 

Учитывая совокупность установленных по гражданскому делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики являются близкими родственниками, сторонами не оспаривалось, что ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>, в спорной квартире проживает мать ФИО2 – К.А.Ф., которая несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, последний достоверно знал о взыскании с него компенсации в размере 2 519 341,73 руб. в пользу бывшей супруги. 

При установленных обстоятельствах суд полагает, что действия ответчиков при заключении договора дарения не могут быть признаны добросовестными, поскольку они были безусловно направлены на то, чтобы вывести спорное жилое помещение из возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству, поскольку ФИО2 к дате заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ являлся должником в значительном размере 2 519 341,73 руб. в пользу истца, при этом ФИО3, не мог не знать о цели отчуждения ему имущества. Так, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, ФИО2 совершил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своего сына, при этом не совершил действия для погашения долга перед истцом. Таким образом, действия ответчиков повлекли за собой негативные последствия для истца в виде создания препятствий к получению удовлетворения своих требований за счет спорного недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено, а потому, в связи с установленными судом обстоятельствами, требования подлежат удовлетворению путем возвращения сторон сделки в первоначальное положение в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Возвратив 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 27.09.2023