Дело № 2-3109/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 20.07.2017г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 7000000 руб., в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик обязался вернуть заёмные денежные средства до 01.04.2018г. Также, 09.08.2017г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 13000000 руб., в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка, в которой ответчик обязался вернуть заёмные денежные средства 01.02.2018г. До настоящего времени ответчик заёмные денежные средства истцу не возвратил. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 по договору займа от 20.07.2017г. основной долг в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2017г. по 01.10.2018г. в размере 630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 01.10.2018г. в размере 256554,79 руб., по договору займа от 09.08.2017г. основной долг в размере 13000000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2017г. по 01.10.2018г. в размере 1116575,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018г. по 01.10.2018г. в размере 631746,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что заёмные денежные средства были возвращены истцу, в подтверждение чего представила платёжное поручение от 28.12.2017г. на сумму 40000000 руб. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела расписок от 20.07.2017г. и от 09.08.2017г., следует, что 20.07.2017г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 7000000 руб., а ответчик обязался вернуть заёмные денежные средства до 01.04.2018г.; 09.08.2017г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 13000000 руб., а ответчик обязался вернуть заёмные денежные средства 01.02.2018г.

Факт составления данных расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из представленного ответчиком платёжного поручения № 1 от 28.12.2017г., следует, что ответчиком был осуществлён перевод денежных средств на сумму 40000000 руб. на счёт истца. Основание перевода указано как «возврат долга по договора займа». 

Согласно ответу АО «Альфа Банк», которое осуществляло перевод денежных средств по указанному платёжному поручению, перевод был осуществлён на основании представленного ФИО2 в банк договора займа. Оригинал/копию договора клиент в банке не оставил. Из приложенного к ответу разового поручения также следует, что назначением платежа является «возврат долга по договора займа».

При этом из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами существовали иные правоотношения, связанные с передачей денежных средств в заём. 

Поскольку оригиналы расписок от 20.07.2017г. и от 09.08.2017г. находятся у истца и были представлены в материалы дела, сумма перевода по платёжному поручению № 1 от 28.12.2017г. отличается от сумм займа по указанным распискам, допустимых доказательств того, что 40000000 руб. были перечислены ответчиком истцу именно в счёт погашения задолженности по данным распискам, не имеется, то суд приходит к вывод, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа по распискам от 20.07.2017г. и от 09.08.2017г.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 20.07.2017г. основной долг в размере 7000000 руб. по договору займа от 09.08.2017г. основной долг в размере 13000000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Следовательно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 ГК РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ. 

Как следует из представленных в материалы дела расписок от 20.07.2017г. и от 09.08.2017г., в них отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа и их размере.

Однако, договоры по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика проценты на основании и размерах, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа от 20.07.2017г. проценты за пользование займом период с 21.07.2017г. по 01.10.2018г. в размере 630000 руб. и по договору займа от 09.08.2017г. проценты за пользование займом за период с 10.08.2017г. по 01.10.2018г. в размере 1116575,34 руб. согласно представленным истцом расчётам, которые судом проверены и признаны арифметически верными. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в установленные договорами сроки заёмные денежные средства не были возвращены, истец в силу ст. 811 ГПК РФ также вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору займа от 20.07.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 01.10.2018г. в размере 256554,79 руб. и по договору займа от 09.08.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018г. по 01.10.2018г. в размере 631746,57 руб. согласно представленным истцом расчётам, которые судом проверены и признаны арифметически верными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать во взыскании судебных расходов, ответчиком не представлено. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 20.07.2017г. основной долг в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом в размере 630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256554,79 руб., по договору займа от 09.08.2017г. основной долг в размере 13000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1116575,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631746,57 руб., судебные расходы в размере 90000 руб., а всего 22724876 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.