УИД 38RS0003-01-2023-004843-93

РЕШЕНИЕ

г. Братск 10 января 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, 

<

...>, кабинет 207, 

с участием заявителя жалобы ФИО1 и ее защитника – адвоката Апатёнок Э.Д., действующего на основании ордера от 05.12.2023 № 80, 

должностного лица, инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, 

рассмотрев дело № 12-8/2024 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 27.10.2023 *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО2 от 27.10.2023 *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (ранее имевшая фамилию ФИО4) обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.10.2023 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что 27.10.2023 около 08 час. 32 мин. она, двигаясь по ул. Мира, в районе действия знака 6.3.1, который расположен напротив здания Храма Рождества Христова по адресу: 

<

...>, убедившись в безопасности маневра и отсутствии каких-либо помех для других участников, выполнила поворот, после чего сразу заняла крайнюю полосу слева, по которой продолжила движение. Спустя 3-4 секунды после продолжения движения по крайней левой полосе она неожиданно почувствовала удар, а именно в принадлежащий ей автомобиль ***, с государственным регистрационным знаком ***, сзади врезался автомобиль ***, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением которого находился ФИО5 При этом с учетом ширины полосы движения удар пришелся в заднюю боковую часть слева ее автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО5 в последний момент пытался предотвратить столкновение, вывернув руль влево в направлении разделительной полосы, с которой первоначально и произошло столкновение, однако ввиду существенного нарушения последним скоростного режима предотвратить столкновение не представилось возможным. На указанные факты она обращала внимание инспектора при разбирательстве в отделе ГИБДД МУ МВД России «Братское», при этом предоставила все имеющиеся у нее доказательства, а именно видеозапись. Также при ДТП и последующем разбирательстве присутствовал прямой свидетель – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился вместе с ней.

Несмотря на наличие видеозаписи и непосредственного свидетеля ДТП инспектором ФИО2, в нарушение установленных требований ст. 29.10 КоАП РФ, содержание представленных ФИО7 доказательств не приведены, оценка им не дана, соответственно постановление не мотивировано и незаконно.

Непонятно, каким образом инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Братское» установил, что ФИО7 выполняла маневр по перестроению, в то время как она двигалась по своей полосе, что и подтвердила предоставленной ею видеозаписью с видеорегистратора. Кроме того, на вышеуказанной видеозаписи видно, что автомобиль, под управлением которого находился ФИО5, на момент ее разворота находился на достаточном безопасном удалении, что при соблюдении последним установленного скоростного режима в не более 40 км/ч позволяло избежать столкновения. Данная видеозапись фактически не исследовалась, ФИО6 по обстоятельствам ДТП никто не опрашивал, должностным лицом не устанавливались фактические обстоятельства ДТП, в том числе расстояние до автомобиля, под управлением которого находился ФИО5, на момент начала разворота, расположение пешеходного перехода, перед которым в соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ, имеющие существенное значение для дела.

Помимо вышеуказанного, должностным лицом не дана оценка тому, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении административного дела у должностного лица имелась версия ФИО7 произошедшего и все подтверждающие доказательства, в том числе непосредственный очевидец ДТП, однако в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении она не отражена, оценка данным доказательствам в постановлении не дана, решение ничем не мотивировано, соответственно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник – адвокат Апатёнок Э.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление от 27.10.2023 *** отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения.

Должностное лицо – инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО2 при рассмотрении жалобы поддержал обвинение, изложенное в постановлении от 27.10.2023, ссылаясь на достаточность доказательств вины ФИО1 (ФИО3) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность лица, привлеченного к ответственности, была установлена на основании водительского удостоверения, в связи с чем и в постановлении была указана фамилия правонарушителя ФИО3

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 пояснил, что он является бывшим супругом ФИО1, но в настоящее время они проживают совместно одной семьей. Непосредственно участником ДТП он не являлся, так как не находился в транспортном средстве, но после ДТП ФИО8 сразу ему позвонила и он прибыл на место, где произошло ДТП. В дальнейшем он также находился в помещении ГИБДД, но по факту аварии у него каких-либо пояснений не отбирали. На момент ДТП в автомобиле супруги находился ее отец, но его опросить не представляется возможным, так как он проживает в другом городе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.10.2023 в 08 час. 32 мин., по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО9 (ФИО3), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно и без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО9 (ФИО3) в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- справкой по ДТП № 1368 от 27.10.2023;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.10.2023;

- схемой места ДТП от 27.10.2023, с которой ФИО7 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись;

- письменными объяснениями ФИО7 от 27.10.2023;

- письменными объяснениями ФИО5 от 27.10.2023; 

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения с места ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 27.10.2023 в 08 час. 32 мин. по ул. Мира – ул. Кирова, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 (на схеме обозначен цифрой 1) перестраивается из второго в первый ряд, где в это время движется в попутном направлении автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (на схеме обозначен цифрой 2). Далее на схеме видно, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** правой передней частью ударяет автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, после чего последний проехал вперед, после чего остановился.

Из объяснений ФИО5 – водителя ***, государственный регистрационный знак ***, усматривается, что он двигался на указанном автомобиле в первом ряду по ул. Мира со стороны центрального рынка в сторону автостанции. Во втором ряду двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который выехал на его полосу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обращаясь в суд, ФИО7, полагала, что в ее действиях не усматривается вины, указывает, что после разворота она сразу заняла левую крайнюю полосу и начала движение, а второй участник ДТП, т.е. водитель автомобиля Тойта Корса, при соблюдении скоростного режима, должен был избежать столкновения.

Однако это заявление не соответствует действительности, т.к. в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из этого следует, что именно ФИО7, намереваясь перестроиться со второго ряда в первый, обязана была убедиться, что движущийся в попутном направлении автомобиль ее пропускает, в противном случае, согласно вышеуказанному пункту ПДД, она должна была уступить дорогу.

Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении об административном правонарушении от 27.10.2023, а также в схеме места совершения административного правонарушения, в которой стоит подпись ФИО1, свидетельствующая о согласии с данной схемой. 

Просмотренная запись с видеорегистратора транспортного средства под управлением ФИО7 также явно свидетельствует о нарушении ею п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судья не может признать убедительным, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Братское» установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о нарушении ФИО7 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 вопрос о виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях вторым участником дорожно-транспортного происшествия п. п. 10.1, 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд не принимает, поскольку установление вины второго участника в нарушении Правил дорожного движения РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО2 от 27.10.2023 ***, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Указание в постановлении лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 не может служит достаточным основанием для отмены постановления, так как ФИО3 и ФИО1 являются одни и тем же лицом, что подтверждается копией паспорта, выданного на имя ФИО1 и копией водительского удостоверения, выданного на имя ФИО3

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 27.10.2023 *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Павлова