Копия 

Дело № 2-806/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Левобережье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Левобережье» о защите прав потребителя, указав, что является собственником помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016 г. № 60/6 ООО «Левобережье» является управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. Однако своим бездействием ответчик, как исполнитель услуги, нарушает ее права потребителя, а также свои обязанности, возложенные на него законом. Ответчик в период с 10.10.2016 г. по 15.09.2017 г. исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, поскольку в ее жилом помещении, расположенном на первом этаже, не соответствовал температурный режим (+16? - +18?, квартира угловая), вследствие чего происходило промерзание межэтажного перекрытия между подвалом и квартирой № 64. Система водоотведения общего имущества в техническом подвале находилась в технически неисправном состоянии, что повлекло за собой протечки по стояку канализации общего имущества, в результате образовалась плесень и грибок в жилом помещении. Смежная стена между квартирой № 64 и подъездом № 4 данного дома постоянно находилась в сыром состоянии со следами плесени, вследствие чего в квартире № 64 на стенах также появилась плесень. Она неоднократно обращалась в ООО «Левобережье» с просьбой устранить причины протечек, отремонтировать трубы в подвальном помещении. Управляющей организацией был составлен акт от 26.12.2016 г., но причины не были устранены. В связи с этим в ее квартире произошла деформация дощатого основания пола, местами разрушения и черные пятна (плесень), деформация линолеума, сырость на обратной стороне линолеума. Стены помещения постоянно находились в сыром состоянии, в связи с этим отошли обои от поверхности стен. На поверхности стен под обоями черные пятна грибкового происхождения. На кухне керамическая плитка отошла от поверхности стен, под плиткой также появились черные пятна грибкового происхождения. Ею была заказана оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в ее квартире, за что было уплачено 5 000 рублей. Согласно отчету № 95/2017 от 07.06.2017 г. стоимость ущерба квартиры составляет 102 000 рублей. В адрес ООО «Левобережье» ею была направлена претензия по возмещению расходов на восстановления квартиры. До настоящего времени возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения добровольно ответчик отказывается. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением жилища и имущества, невозможностью иметь нормальные условия для проживания в своем жилище, вынужденной борьбой за выживание в антисанитарных условиях, созданных в квартире, игнорированием законных требований ответчиком. С учетом длительности ее страданий, причиненный моральный вред она оценивает в размере 30 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму для восстановления квартиры в размере 107000 рублей, в счет возмещения суммы, уплаченной при проведении оценки ущерба, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что постоянно обращалась в управляющую компанию из-за низкой температуры в ее квартире, наличия сырости в подъезде и подвале. Ответчик на ее просьбы не реагировал. Считает, что из-за протекания в межэтажном перекрытии между первым этажом и подвалом в ее квартире образовалась плесень и грибок. В 2006 году она поменяла в своей квартире канализацию. В 2009 году был произведен капитальный ремонт дома, кроме канализации.

Представитель ответчика ООО «Левобережье» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 83), в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцом не представлено доказательств самого факта промерзания стены, промерзания межэтажного перекрытия между подвалом и квартирой истца, протекание трубопровода в подвальных помещениях в указанный период отсутствуют. Ни в одном из имеющихся актов факт ущерба не установлен. Не установлен он и судебной строительно-технической экспертизой. ГЖИ Омской области производило проверку квартиры истца в августе 2017 г. и не выявила каких-либо нарушений, связанных именно с причиной появления ущерба в квартире истца. Проведение оценки от 07.06.2017 г. осуществлялось без представителей ООО «Левобережье». После проведения оценки истец провела ремонтные работы в квартире, вследствие чего не представляется возможным определить причину возникновения ущерба. Считает, что истец не доказала самого факта причины ущерба, причиненного действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между промерзанием межэтажного перекрытия между подвалом и квартирой истца, протекание трубопровода в подвальных помещениях и (бездействием) управляющей организации. Также указала, что основанием заявленных требований о компенсации морального вреда указаны нравственные и физические страдания истца ввиду того, что виновными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры. Считает, что в данном случае вред причинен имуществу, а не личности истца, и правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Более того, истцом не представлено доказательств фактов причинения морального вреда действиями ответчика. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Как следует из отчета ООО «Компания «Эксперт» № 95/2017 от 07.06.2017 г. в квартире истца по указанному адресу на 07.06.2017 г. установлены следующие повреждения: 

- в кухне: обои отсырели, отходят от поверхности стен; черные пятна – биологические образования грибкового происхождения на поверхности стен под обоями; подвижность керамической плитки зоны «рабочего фартука», местами плитка отошла от поверхности стен, черные пятна – биологические образования на стенах под керамической плиткой; деформация линолеума, сырость и черные пятна (биологические образования) на обратной стороне линолеума; деформация дощатого основания пола, местами разрушения и черные пятна;

- в комнате: обои отсырели, отходят от поверхности стен; черные пятна – биологические образования грибкового происхождения на поверхности стен под обоями; деформация линолеума, сырость и черные пятна (биологические образования) на обратной стороне линолеума; деформация дощатого основания пола, местами разрушения и черные пятна. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом обследования квартиры адрес от 26.12.2016 г. установлено, что в указанной квартире температурный режим не соответствует санитарным нормам (л.д. 51).

Согласно акту обследования системы теплопотребления № КО-6 от 08.02.2017 г. здания по адресу адрес», помимо прочего, температура воздуха в квартире № 64 не соответствует санитарным нормам (л.д. 149).

Из копии журнала заявок ООО «Левобережье» следует, что в период времени с 17.11.2016 г. от истца регулярно поступали жалобы на ненадлежащую (низкую) температуру в квартире, на течь канализации в перекрытии в подвал (л.д. 50). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что жители многоквартирного дома адрес, в том числе и ФИО1, неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию Омской области, Прокуратуру САО г. Омска с просьбами проверить работу ООО «Левобережье». 

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Омской области № 05-03-14/207 от 17.08.2017 г., по адресу: адрес проведена внеплановая выездная проверка ООО «Левобережье», в ходе проведения которой выявлены нарушения, в том числе: в техническом подвале указанного дома под квартирой № 64 выявлено незначительное намокание грунта (л.д. 169-171, 205-215).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт», установить конкретную (не носящую вероятностный характер) причину возникновения ущерба квартиры, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным, поскольку истцом выполнены ремонтные работы. 

Вместе с тем, экспертом указано, что причинами промерзания могут быть: значительное содержание влаги в конструкции, обеспечивающее перенасыщение поверхности (также возможно, в результате протечки канализационного стояка; отсутствие или недостаток вентиляции, способной обеспечить просыхание конструкции перекрытия; недостаточное отопление (недостаточная температура теплоносителя в системе отопления, недостаточное количество источников теплоотдачи, неисправность системы отопления – завоздушенность, ошибки в конструкции отопления); плохая герметизация швов или ее отсутствие. Причинами образования биоповреждений (плесени и грибка) могут быть: повышенная влажность воздуха в помещении, значительное содержание влаги в конструкции, обеспечивающее перенасыщение поверхности; неисправность системы вентиляции, отсутствие ежедневного проветривания помещений; переохлаждение конструкций перекрытия, плохая герметизация швов или ее отсутствие; отсутствие или недостаток вентиляции, способной обеспечить просыхание конструкции перекрытия (л.д. 101-144).

Указанное подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 – главный инженер ООО «Благоустройство» показал, что ООО «Благоустройство» выполняло технические работы по заказу ООО «Левобережье». При поступлении заявок о том, что происходит затопление подвала в доме адрес, было произведено обследование подвала, доступа в квартиру истца не было. Был произведён слив воды с сантехнических приборов квартир, расположенных выше, протечки обнаружено не было. Стена была увлажнена. Предположили, что это разовое затопление. Когда попали в квартиру истца и сделали сброс воды из унитаза, то стена в подвале увлажнялась, соответственно была протечка. При предоставлении доступа в квартиру истца было обнаружено растрескивание трубопровода в месте соединения с унитазом. Протопление происходило только в результате пользования унитазом. После замены двух метров трубы протечка прекратилась. Результатом этой протечки было увлажнение перекрытия между подвалом и квартирой истца в районе стены между ванной и кухней. Промерзание стен зафиксировано не было, нарушение тепловых режимов не выявлено.

В ходе судебного разбирательства опрошенная в качестве специалиста руководитель ООО «Компания «Экспрет» ФИО13 проводившая первоначальный осмотр квартиры истца и подвального помещения многоквартирного дома адрес, пояснила, что в квартире истца стены и пол имели следы плесени по всему периметру, наличие сырости и специфический запах имели место. Присутствовало разрушение в стыках. В подвале, аналогично квартире истца, было сыро, имелась плесень и специфический запах.

Согласно акту обследования дома адрес от 19.09.2017 г. (л.д. 146) проведено обследование системы канализации технического подвала и квартиры № 64. В результате обследования было выявлено увлажнение межэтажного перекрытия между техническим подвалом и квартирой № 64. 

Из акта обследования дома адрес от 22.09.2017 г. следует, что после предоставления доступа к инженерным коммуникациям в квартиру № 64 комиссия установила, что увлажнение межэтажного перекрытия происходило в результате подтекания воды через растрескивание раструба канализационного чугунного тройника в месте присоединения выпуска унитаза (л.д. 147).

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает тот факт, что увлажнение межэтажного перекрытия происходило из-за подтекания воды через растрескивание раструба канализационного чугунного тройника в месте присоединения выпуска унитаза, в квартире температурный режим не соответствовал санитарным нормам, в результате чего имуществу истца причинен вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

То есть, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 60/6 от 01.08.2016 г. полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту дома адрес лежат на ООО «Левобережье (л.д. 65).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В статье 36 ЖК РФ дано понятие общего имущества в многоквартирном доме, а именно им являются в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. 10, 16, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, относятся, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования (пункт 17). К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, выполнение вышеназванных работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, лежит на управляющей организации, а именно на ООО «Левобережье».

Сведений о проведении периодических технических осмотров канализационной системы многоквартирного дома адрес ООО «Левобережье» за период осуществления им обязанностей по договору управления МКД, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ООО «Левобережье» по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на ООО «Левобережье». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 07.06.2017 г. составляет 50 475 рублей (л.д. 101-144).

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, обоснованно и объективно, и у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

При этом, суд не может в полной мере согласиться с отчетом ООО «Компания «Эксперт» № 95/2017 от 07.06.2017 г., которым стоимость восстановительного ремонта определена в 102 000 рублей (л.д. 30-45), по следующим основаниям. Данный отчет не отвечает обязательным требованиям федеральных стандартов оценки, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в частности: в отчете отсутствуют задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, основные факты и выводы, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а так же внешних факторов, влияющих на его стоимость, описания обоснования выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, описание процедуры согласования результатов оценки (п.п. а, б, е, ж, з, и, к п. 8 ФСО № 3, ФСО № 1, ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ); в тексте отчета об оценке отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки (п. 9 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ); в приложении к отчету об оценке отсутствуют копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (п. 10 ФСО № 3, ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ). Отсутствие анализа рынка оценщиком привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, составляет 50 475 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «Левобережье» от 14.11.2017 г. (л.д. 46-48).

Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что привело к рассмотрению настоящего спора в судебном порядке.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Левобережье» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 50 475 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Левобережье» в размере 27 737 рублей 50 коп. ((50475 + 5 000) х 50%).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что для проведения исследования по оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются на 47,17%, учитывая принцип пропорциональности, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Левобережье» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 2 358 рублей 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а именно с ООО «Левобережье» подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке и не подлежащих оценке, в размере 2 014 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 737 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 2 358 рублей 50 копеек, а всего взыскать 85 571 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года.

Судья О.Б. Романова