К делу №1-170/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Гулькевичи 05 августа 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Диваковой И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Андрианова Р.Н., удостоверение № от 19 марта 2015 года, ордер № от 05 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, данные о личности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из предъявленного обвинения следует, что Приказом министра внутренних дел по Чеченской республике № от 08.11.2018, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике. 

17.05.2019 с 15 часов 30 минут до 15 часов 36 минут, в светлое время суток, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком №, двигался по участку автодороги Р217 «Кавказ» 101 км. + 550 метров в сторону г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к окружающей обстановке, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ТАТА697ТС55L», с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.В. допустил с ним столкновение, в результате чего, наступила смерть Д.В., которая находилась на пассажирском сидении в передней части салона. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящейся в автомобиле «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком № Д.В. причинены повреждения: описание повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть пассажира Д.В. наступила от тяжелого ушиба описание повреждений на месте ДТП 17.05.2019.

Своими действиями, ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения РФ: п. 1.3. согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3. ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира автомобиля Д.В. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился.

Потерпевшая А.И. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом. В направленном суд заявлении просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Сообщила, что ФИО3 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. Претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Адрианов Р.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить за примирением сторон, пояснив, что ФИО3 совершил преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, принес извинения.

Государственный обвинитель Щербинин В.А. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление). Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и последствий его совершения, учитывая, что ФИО3 виновным признал себя полностью, раскаялся, учитывая поведения ФИО2 после совершения преступления, данные о личности ФИО2, который характеризуется исключительно положительно, суд считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО3 совершил преступление впервые, средней тяжести, по неосторожности, принес извинения потерпевшей, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> №; по вступлении постановления в законную силу вернуть собственнику А.А.; автомобиль «ТАТА697ТС55L», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный собственнику – свидетелю А.В. под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 3600 рублей за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, данные о личности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2, обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в размере 3600 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Highlander» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> №; по вступлении постановления в законную силу вернуть собственнику А.А.; автомобиль «ТАТА697ТС55L», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный собственнику – свидетелю А.В. под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить ФИО2, адвокату Андрианову Р.Н., потерпевшей А.И., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1