Судья: фио Дело № 7-11256/2025

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ГП-МФС» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГП-МФС»,

УСТАНОВИЛ

25 июня 2024 года инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГП-МФС» (далее также – Общество).

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года ООО «ГП-МФС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник ООО «ГП-МФС» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ООО «ГП-МФС» не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина фио, последний являлся работником субподрядчика ООО «НАНА ГРУПП», по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ГП-МФС» в совершении вмененного административного правонарушения.

ООО «ГП-МФС» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, ООО «ГП-МФС» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно: 25 января 2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «ГП-МФС» требований п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ООО «ГП-МФС» судьёй районного суда верно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ГП-МФС» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена: рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, карточкой - сообщением, сведениями КУСП, сведениями проверки по учетам в отношении указанного иностранного гражданина, письменными объяснениями фио, согласно которым он работал в ООО «ГП-МФС», постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 26 января 2024 года о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства, актом проверки, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе иностранным гражданином трудовой деятельности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГП-МФС», сведениями ЕГРЮЛ, договором от 2 декабря 2021 года между Московским фондом реновации жилищной застройки и ООО «ГП-МФС» о проведении работ по указанному адресу, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный стороной защиты в материалы дела договор подряда на отделочные работы № Д1201240/24 от 12.01.2024, заключенный между ООО «ГП-МФС» и ООО «НАНА ГРУПП», в отсутствие актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и исполненных платежных поручений по договору, факт реального исполнения договора не подтверждает. Объяснения представителей ООО «ГП-МФС» фио, фио, начальника адрес «ГП-МФС», фио, список работников ООО «НАНА ГРУПП» с указанием фио (л.д. 31 оборот), объяснения свидетеля фио обоснованно получили критическую оценку судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, в том числе, с учетом показаний иностранного гражданина фио о работе именно в ООО «ГП-МФС», а также имеющихся противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной защиты, относительно даты начала выполнения работ подрядной организацией, при отсутствии доказательств реального исполнения указанного договора.

Вместе с тем, выводы о виновности ООО «ГП-МФС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений 11,16, 61, ч.2 ст.67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГП-МФС» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «ГП-МФС» в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «ГП-МФС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО «ГП-МФС» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГП-МФС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ФИО1