<

данные изъяты>

Дело №12-74/20 (12-532/19)

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Воронежа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.11.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления об административном наказании в отношении ФИО2,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.10.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 27 часов.

11.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г. Воронежа ФИО1 обратилась к мирового судье судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о прекращении исполнения постановления об административном наказании от 01.10.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г. Воронежа ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой, в которой просит постановление от 14.11.2019 г. отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г. Воронежа ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что умысла на уклонение от исполнения административного наказания не имел. В период с декабря 2016 по 2017 неисполнение административного наказания было связано с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы. Справка об отбытии наказания и объяснения по указанному обстоятельству были предъявлены судебному приставу-исполнителю. Обращал внимание суда, что часть административного наказания уже отбыта, однако, документы об этом не содержатся в материалах исполнительного производства.

У/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту прохождения службы. Согласно информации начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в настоящее время уволен со службы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области ФИО4 от 01.10.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 27 часов.

Контроль за исполнением ФИО2 обязанности по исполнению постановления возложен на Центральный РОСП г. Воронежа.

11 ноября 2019 года на судебный участок поступило заявление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 о прекращении исполнения вышеуказанного постановления в связи с истечением сроков давности его исполнения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с законностью вынесенного постановления, судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г. Воронежа ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой, в которой просит постановление от 14.11.2019 г. отменить, прекратить исполнение постановления в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Статьей 31.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ (п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу 12 октября 2016 года и должно было быть приведено в исполнение в срок до 12 октября 2018 года.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 01.10.2016 ФИО2 в судебном заседании присутствовал, о результатах рассмотрения дела ему было известно, копию постановления о назначении наказания с разъяснениями об ответственности за уклонение от его исполнения получил, при этом вынесенное в отношении него постановление не исполнил.

Доказательств уважительности причин не исполнения вынесенного судом постановления, а также опровергающих основания полагать, что ФИО2 уклоняется от исполнения постановления, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, на основании объяснений ФИО2, справки № 084342, судом установлено, что ФИО2 в период с 20.12.2016 по 18.09.2017 отбывал наказание в местах лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2017 освобожден условно-досрочно.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что имея намерение надлежащим образом исполнить административное наказание, неоднократно обращался в Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области, давал письменные объяснения, однако, не был направлен для исполнения неотработанной части наказания. 

Данные обстоятельства позволяют судье исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на уклонение ФИО2 от исполнения административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для применения срока давности исполнения вынесенного в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания и прекращения исполнения данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.11.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления об административном наказании в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Воронежа ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко