ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 целевой потребительский кредит на сумму 2064 636 руб. под 21, 50% годовых, на срок 84 месяца, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки 

<

...> (VIN)№, который находится в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик ФИО2 допустила нарушение обязательства по кредитному договору в связи с чем ответчику Банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика ФИО2 перед банком составляет 2109113, 78 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1969415, 99 руб., задолженность по процентам в размере 139697 руб..

Также истец указывает о том, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1687250 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2109113, 78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...> (VIN)№ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки 

<

...> (VIN)№ в размере 1687250 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 56092 руб..

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещения ответчику неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

Так, извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, согласно сведений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» (

<

адрес>), однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращаются отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расцениваются как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не получено ответчиком ФИО2 по обстоятельствам, зависящим исключительно от неё, признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика ФИО2, с учетом мнения истца (т.1 л.д. 11), в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд, разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе, и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2064636 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий, в размере 1933000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 131636 руб., сроком на 84 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., под 21, 50% годовых, с погашением задолженности по кредиту – 07-го числа каждого месяца ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 48100 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46-50), а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором

Свои обязательств банк исполнил в полном объёме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 37).

Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Так, из документов, представленных истцом (выписка из лицевого счета №), усматривается, что платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 48 550 руб., с августа 2024г. обязательство не исполняется вообще (л.д. 35, 37). 

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от него не поступило

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составила 2 109 113, 78 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1 969 415, 99 руб., задолженность по процентам в размере 139 697 руб.. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о соблюдении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении вышеназванной задолженности, а равно не учтенных ООО «Драйв Клик Банк» произведенных заемщиком ФИО2 по спорному договору платежей, в том числе, внесенных им в период рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета долга.

Ответчиком ФИО2 не оспорен факт заключения вышеназванного кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств и наличие просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заемщиком ФИО2 не погашена, в судебном заседании не оспорена, контрсчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 1969415, 99 руб. и договорных процентов в размере 139697, 79 руб., а всего в размере 2109113, 78 руб..

Рассматривая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на спорное автотранспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Пунктом 10.1 вышеназванного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2, установлено, что исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредита, а именно, автомобиля марки 

<

...> (VIN)№, стоимостью 1933000 руб..

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №/л от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО5, именуемая в договоре «принципал» через агента – ООО «Эксперт Сервис» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, принципал продала, а покупатель приобрела не новый, ранее бывший в использовании, автомобиль марки 

<

...>, 2012г. выпуска, черного цвета, номер двигателя №, (VIN) №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано уведомление №, согласно которому спорное транспортное средство передано в залог залогодержателю ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора залога о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГг., залогодателем является ФИО2 (л.д.108).

Таким образом, Банком приняты необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств, возникших у заемщика по вышеназванному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» владельцем спорного автомобиля марки 

<

...>) (VIN)№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив, что кредитное обязательство до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства и взысканных в пользу Банка денежных средств, суд приходит к выводу об их соразмерности, обратив взыскание на заложенное транспортное средство - транспортное средство 

<

...> EX), 2012г. выпуска, черного цвета, номер двигателя №, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, не находя правовых оснований установления начальной продажной цены, поскольку полномочия по установлению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством возложены на судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 092 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 32), № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36092 руб. (л.д. 33), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ч.3 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу приняты меры по обеспечению иска, которые суд полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2109113, 78 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 56 092 руб., а всего взыскать 2165 205 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч двести пять) рублей 78 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №), 2012г. выпуска, черного цвета, номер двигателя №, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1687250 руб., - отказать.

Принятые определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ФИО2 её право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева