Дело № 1-457/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 июля 2020 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретере ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С.,

с участием потерпевшего З,

представителя потерпевшего - адвоката Сычевой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО2,

защитника Поваровой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

04 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

05 июля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 04 декабря 2015 года к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 29 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где между ним и З возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 из личных неприязненных отношений к З возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда З и, желая этого, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаком руки нанес не менее одного удара в область нижней половины лица З, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своих преступных намерений, находящейся у него в руке стеклянной бутылкой, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанной бутылкой З не менее одного удара в лобную область головы слева, причинив физическую боль и телесные повреждения. От полученных ударов З потерял равновесие, вследствие чего упал на твердую поверхность, получив при падении удар затылочной областью головы справа. После этого ФИО2, не желая наступления смерти З, самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил З физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба обоих лобных долей и левой височной доли головного мозга, малую субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому лобно-височной области слева; линейный перелом лобной и теменной костей слева, ушибленную рану затылочной области головы (1), ушиб мягких тканей лица (1), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.). 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, не признав нанесения им удара потерпевшему бутылкой, пояснил о том, что нанес З только один удар нижней частью ладони правой руки по левой щеке при следующих обстоятельствах: около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он с Ч и знакомым ехал на автомобиле, принадлежащим его бывшей супруге, произошло дорожно-транспортное происшествие, они остановились, подъехали сотрудники ДПС. После аварии он открыл бутылку с виски, и выпивал из нее с Ч. Ч пригласили в служебный автомобиль, тот сел на переднее пассажирское сидение, один из сотрудников сел на водительское место, другие сотрудники стояли со стороны Ч около служебного автомобиля. На месте находились три экипажа сотрудников ДПС. Ч отказался пройти медосвидетельствование, сотрудники пригласили понятых. Он находился на расстоянии около 2-5 метров от служебного автомобиля, где сидел Ч, и отчетливо все слышал. Когда один из понятых стал расписываться в документах, Ч спросил у того, видел ли он и сказал уходить тому. Понятой, им был З, вступил с Ч в словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга. З провоцировал ситуацию. Он подошел к З и сказал прекратить, у него в руках все время была бутылка из-под виски, которую он держал за горлышко. Ч не прекращал высказывать оскорбления, З стал уходить и в ответ сказал Ч оскорбительные слова. Он хотел пресечь, чтобы З не выражался в адрес Ч, сказал, чтобы тот заткнулся, и ударил З нижней частью ладони правой рукой по левой щеке, чтобы тот прекратил оскорбления, от удара З упал на асфальт и ударился затылком. Он не ожидал, что З упадет. Он услышал стук удара и расстроился. Он не желал таких последствий. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения способствовало ситуации, не знает, совершил бы такие действия в трезвом состоянии. На стадии дополнений пояснил о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он совершил бы то же самое, так как не считал это преступлением, и не желал его совершать. Сотрудник ГИБДД КМ подошел к нему, посадил его в автомобиль, его привезли в отдел полиции, где у него возник конфликт с сотрудником полиции, бутылка выскользнула из его рук и разбилась. Он попросил жену съездить в больницу к З, предложить помощь, но тот отказался. Он не принес извинений потерпевшему, не знает, почему. Считает, что тяжкий вред здоровью причинен З не в результате его действий, рана на лбу потерпевшего причинена не им, у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной, так как он писал его, когда еще не было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.111 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в т.1 на л.д. 153-157, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими друзьями Ч и И передвигались на автомобиле Хонда ЦРВ, принадлежащем его жене. За рулем находился Ч. Когда они двигались по коммунальному мосту со стороны пер. Коммунарский в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, их автомобиль совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем. К ним сразу подъехали два служебных автомобиля ГИБДД, они вышли из автомобиля. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых. У одного из понятых с Ч произошел словесный конфликт. Он пытался их успокоить, через некоторое время сотрудники ГИБДД отпустили понятых. Один из них стал уходить и продолжал выражаться нецензурной бранью. В этот момент понятой находился рядом с ним. С целью предотвращения конфликта между Ч и понятым он ладонью правой руки толкнул того в область левой щеки, сказал «успокойся». Понятой поскользнулся и упал на спину на асфальтобетон. Звука удара при падении он не слышал. Сотрудники ГИБДД сказали ему сесть в служебный автомобиль. Он не хотел причинять вреда здоровью понятого, не желал, чтобы тот упал, считает, что не прикладывал усилия. Через некоторое время сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции «Заречье», провели ему освидетельствование на состояние опьянения, у него было алкогольное опьянение 0,1 промилле. На вопросы следователя ответил, что не совершал противоправных действий в отношения сотрудника ОП «Заречье» Н, на вопрос о том, наносил он удары Н бутылкой, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На вопросы следователя ответил, что во время нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия он не употреблял спиртное, у него вроде бы был при себе алкоголь, виски, не помнит, просил ли его Ч принести алкоголь, признает, что толкнул потерпевшего, но не желал, чтобы тот падал. 

Показаниями потерпевшего З, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-20 часов он ехал на грузовом автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, на что он согласился и подошел к патрульному автомобилю ДПС, в котором находились сотрудник ГИБДД и друг подсудимого, у которого не было водительского удостоверения. Друг подсудимого спросил его, зачем он пришел, на что он промолчал. Тот опять спросил, зачем он пришел. Он ответил, что пришел, чтобы расписаться. Друг ФИО3 спросил у него: «Ты видел меня за рулем?». Он ответил, что пришел расписаться в том, что он отказался пройти медосвидетельствование. Сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, тот ответил, чтобы он (З) прошел освидетельствование, а сам отказался его проходить. Он расписался в протоколе, и стоял около служебного автомобиля. Друг ФИО3 опять спросил, зачем он здесь стоит, и крикнул ФИО3, где бутылка виски. ФИО3 ответил, что убрал ее. После чего ФИО3 и друг поговорили, ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и спросил, почему он так общается с его другом. Он ответил, что грубо не разговаривал, сейчас заберет права и уедет. Он взял права, пошел к своему автомобилю, его окликнул ФИО3, он в этот момент нагнулся около своего автомобиля, чтобы посмотреть, не спущено ли колесо, с правой стороны к нему подошел ФИО3, он стал выпрямляться, и ФИО3 нанес ему удар правой рукой в левую часть челюсти на лице, после чего левой рукой, в которой за горлышко держал предмет зеленого цвета, похожий на бутылку, нанес ему удар в левую часть лба головы, на которой была надета вязаная шапка, от которого он упал и потерял сознание, очнулся в автомобиле Скорой помощи. От нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. Ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, его доставили в ЦГБ, где он находился на стационарном лечении в течение 25 дней. Позже сотрудники полиции предъявляли ему фототеку, он указал на ФИО3, как на человека, который наносил ему удары. Он просматривал видеозапись, на которой было видно, как ФИО3 ходит с бутылкой в руках. Он не оскорблял Ч. Телесное повреждение на его лбу образовалось от удара бутылкой, который нанес ему ФИО3. В 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 112-115, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут он на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по проезжей части коммунального моста от пер. Коммунарский к 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В момент, когда он заканчивал движение по коммунальному мосту, произошел наезд в заднюю часть его автомобиля передней частью автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный знак №. Он остановил свой автомобиль и увидел, что автомобиль Хонда ЦРВ продолжил движение вперед несколько метров и остановился у торгового центра «Аникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле находились водитель и два пассажира. К нему подошел сотрудник ГИБДД. Через несколько минут приехал сотрудник аварийного комиссариата, стал производить замеры, фиксировать повреждения. Сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля Хонда ЦРВ на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и пошел вместе с сотрудниками ГИБДД к их служебному автомобилю. Когда они шли к их автомобилю, сотрудники ГИБДД остановили проезжающий мимо автомобиль Исудзу Эльф, и пригласили водителя автомобиля поучаствовать также в качестве понятого. Когда они подошли к служебному автомобилю ГИБДД, в салоне автомобиля находился сотрудник ГИБДД и водитель автомобиля Хонда ЦРВ, который был в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидным, от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной, движения угловатыми и заторможенными, разговаривал он грубо. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что водитель отказался. Во время составления документов он узнал имя водителя Ч, и имя второго парня, который находился в его автомобиле в качестве пассажира, ФИО2, данные третьего мужчины ему не известны, на вид около 65 лет. Пассажиры Хонда ЦРВ были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал пройти Ч освидетельствование, тот отказывался. После чего сотрудник ГИБДД стал составлять документы, между Ч и понятым - водителем автомобиля Исудзу Эльф произошла словесная ссора, они разговаривали на повышенных тонах, Ч неоднократно пытался встать и выйти из салона, но сотрудник ГИБДД ему не позволил. Ч кричал из салона служебного автомобиля ГИБДД ФИО3: «дай мне выпить вискаря, бутылка под сиденьем». ФИО3 сказал, что пойдет и посмотрит. После этого ФИО3 ушел к автомобилю Хонда ЦРВ. После составления документов Ч отказался подписывать документы, а он и второй понятой поставили свои подписи. Второй понятой поставил свою подпись и пошел в сторону своего автомобиля. Когда он расписывался, услышал шум сзади себя, развернувшись, увидел, что тело второго понятого лежит на проезжей части 

<

адрес> вдоль его автомобиля. Он увидел, что сотрудники ГИБДД поместили ФИО3 в служебный автомобиль. Он сделал вывод, что ФИО3 нанес удары понятому. Момента нанесения ударов он не видел, так как находился спиной к ним. Ранее в протоколе допроса в качестве свидетеля он пояснял следователю, что видел, как ФИО3 нанес удары в челюсть и удар сверху вниз в область головы, но на самом деле этого он не видел, а давал такие показания, так как от кого-то из сотрудников полиции услышал такую версию и подтвердил ее, посчитав, что все так и было. Примерно через 10 минут он увидел, что второй понятой начал вставать и попытался сесть за руль своего автомобиля. В этот момент кто-то из сотрудников ГИБДД подбежал к нему и не позволил сесть за руль, пояснив, что уже вызвали Скорую помощь, которая приехала и увезла пострадавшего понятого.

В судебном заседании свидетель П подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании о том, что он работает аварийным комиссаром, выезжал на место ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, где при спуске с коммунального моста стоял поврежденный автомобиль Хонда ЦРВ, два патрульных экипажа сотрудников ГИБДД, он составил схему, сделал замеры. Водителя автомобиля Хонда сотрудники ГИБДД оформляли за управление в нетрезвом состоянии, в автомобиле Хонда находились еще два человека. Водитель автомобиля Хонда находился в служебном автомобиле, он сделал фотографии указанного места, видел, что был остановлен грузовой автомобиль, водитель которого был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Потом, оглянувшись, увидел, что потерпевший без движения лежал на земле, на спине головой к коммунальному мосту около грузовика. Сотрудники ГИБДД кого-то задержали и увезли в отделение полиции. Кто-то из сотрудников ДПС сказал, что пассажир ударил понятого, которому сотрудники ДПС вызвали Скорую помощь. Он предоставил следователю фотографии в ходе его допроса.

Показаниями свидетеля КМ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.148-150, 230-231, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он находился на суточном дежурстве, двигался на служебном автомобиле, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел отъезжающий автомобиль «Хонда ЦРВ» темного цвета с повреждениями передней части от стоящего с включенной аварийной сигнализацией автомобиля «

<

данные изъяты>». Он включил световую сигнализацию и предпринял действия к остановке автомобиля Хонда ЦРВ, который остановился на парковке у магазина «Аникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он подошел к автомобилю, в салоне увидел двух граждан, на заднем сиденье находился третий мужчина. Из салона автомобиля исходил стойкий запах алкоголя, у водителя были явные признаки алкогольного опьянения. Он вызвал экипаж ДПС. В течение 2-3 минут прибыл экипаж ДПС в составе М, С и БС, которым он передал водителя автомобиля Хонда ЦРВ. На место происшествия прибыл экипаж ДПС в составе КФ и К В процессе составления административного материала были приглашены два понятых. Он находился недалеко от служебного автомобиля, на 

<

адрес> ЦРВ мужчина на вид около 30 лет в кепке и мужчина на вид около 65 лет, оба были в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины, которому на вид около 30 лет, в руках находилась стеклянная квадратная бутылка с алкоголем. Экипаж в составе К и КФ уехал. После проведения всех административных процедур сотрудники ДПС отпустили понятых, один из которых пошел к грузовому автомобилю, на котором приехал. Мужчина, которому на вид около 30 лет, в кепке пошел за понятым. Он окрикнул мужчину, так как посчитал, что может произойти конфликт, поскольку до этого гражданин, в отношении которого составлялся административный материал, вступал в конфликт с указанным понятым. Мужчина не реагировал и шел целенаправленно в сторону понятого, при этом он что-то крикнул понятому, который повернулся, и мужчина нанес понятому несколько ударов руками. Количество ударов не запомнил, но точно не менее двух ударов. Удары были нанесены в область головы, но в какие именно части головы, не разглядел, так как было темно. Понятой от ударов упал на асфальтобетон, он услышал звук удара головы об асфальт и сразу подбежал к ним, схватил нападавшего мужчину за руку, так как ему было очевидным, что тот не собирается останавливаться и будет продолжать наносить удары понятому, и сказал, чтобы тот поставил бутылку на землю и проводил его в служебный автомобиль. В левой руке мужчины была бутылка с алкоголем, которую он поставил на землю. Возможно, данной бутылкой он нанес понятому удары, так как бутылка была у него в руках, и все произошло быстро. Уточняет, что от них он находился на расстоянии не более 10 метров. Он попросил вызвать Скорую помощь и наряд ДПС и передал нападавшего мужчину прибывшему наряду ДПС, а сам пошел к пострадавшему, тело которого лежало вдоль автомобиля на проезжей части справа от автомобиля по ходу движения от пер. Коммунарский в направлении 

<

адрес> на спине головой к пер. Коммунарский лицом вверх. По его внешнему виду ему было понятно, что мужчина получил серьезные телесные повреждения, поэтому он запретил ему подниматься, так как мужчина пытался встать, когда пришел в себя. Примерно через 10-15 минут прибыла карета скорой помощи, которая увезла мужчину в больницу. Нападавшего мужчину доставили в отдел полиции «Заречье». В допросе он пояснял, что находился от ФИО3 и З во время нанесения ФИО3 З ударов на расстоянии не более 10 метров. Во время проведения очной ставки с ФИО3 на вопрос защитника пояснил о том, что находился от них на расстоянии около трех метров. Не считает это противоречием, так как при допросе в качестве свидетеля он ответил, не более скольки метров было расстояние от него до места конфликта, на очной ставке ответил, если быть точнее, то данное расстояние составило около трех метров. Подтверждает данные ранее показания о том, что ФИО3 нанес несколько ударов понятому руками. Количество ударов не запомнил, но точно не менее двух. Удары были нанесены в область головы, но в какие именно части головы, не разглядел. Кроме того, при первоначальном допросе он пояснял о том, что в руках у ФИО3 была стеклянная квадратная бутылка с виски. Позднее вспомнил, что бутылка была в диаметре круглая, зеленого цвета, емкостью 0,5 литра, помнит, что иностранное название и на этикетке было изображение животных. 

Показаниями свидетеля Н, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ОП «Заречье», осматривал автомобиль, в гараж зашел незнакомый ему ФИО3, который был сильно пьян, и от которого исходил резкий запах алкоголя, он закрыл гараж, и пошел в отдел полиции, ФИО3 стал нецензурно выражаться в его адрес в связи с тем, что его не запустили в гараж. Он старался избежать конфликта. У ФИО3 в руках были две бутылки, одна стеклянная зеленого цвета из-под виски, и вторая - пластиковая из-под фанты. ФИО3 разозлился и ударил его стеклянной бутылкой по левому предплечью, от чего бутылка разбилась, его коллеги надели наручники на ФИО3, он просматривал видеозапись, на которой было зафиксировано, как ФИО3 шел за ним и приставал к нему. Поведение ФИО3 было вызывающим и агрессивным, хотя еще в гараже он представился ФИО3, сообщил, что является сотрудником полиции.

Показаниями свидетеля Ч, данными в судебном заседании о том, что на пер. Коммунарский за мостом в 

<

адрес> он управлял автомобилем Хонда ЦРВ, не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты> В его автомобиле находились ФИО3 и мужчина, которого ранее он не знал. Сразу приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили его в патрульный автомобиль, писали бумаги, затем повезли в ОП «Заречье». Когда оформляли бумаги на месте ДТП, ФИО3 стоял где-то рядом. Пригласили понятых, конфликтных ситуаций не было. Он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его водительского удостоверения не было в базе. В ходе ДТП он разбил губу, и ничего не соображал. Он в переговоры ни с кем не вступал, не помнит, общался ли он с понятым.

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании о том, что в ноябре 2019 года в утреннее время по 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО3 был в числе пассажиров одного из автомобилей. Он выезжал на место с М, БС, получив сообщение из дежурной части. На месте находились автомобиль Хонда ЦРВ, в котором находились водитель, ФИО3, пожилой мужчина, водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты> и сотрудник ГИБДД КМ. Потом подъехали экипаж К и КФ, были приглашены понятые, в отношении водителя автомобиля Хонда ЦРВ М в патрульном автомобиле начал оформлять административный материал, так как тот находился за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле М находился на водительском месте, водитель автомобиля Хонда ЦРВ - на первом пассажирском месте. Он находился рядом с водителем автомобиля Хонда ЦРВ около первой пассажирской двери патрульного автомобиля. БС находился на расстоянии примерно около 01 метра от него. Понятые стояли около М. У водителя автомобиля Хонда возник словесный конфликт с одним из понятых, чтобы тот не участвовал в процессуальных действиях. Понятой отвечал, что присутствует, потому что считает это своим гражданским долгом. Водитель пытался выйти из патрульного автомобиля и подойти к понятому, но он (С) препятствовал ему. ФИО3 находился где-то недалеко и успокаивал водителя, подходил к патрульному автомобилю. У ФИО3 также имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 ходил с бутылкой зеленого цвета из-под виски в руках, то ставил ее на землю, то брал вновь. Водитель Хонды стал вырываться из патрульного автомобиля, он удерживал его, когда оглянулся, увидел, что понятой лежит на спине, на земле на въезде на парковку у магазина «Аникс» на асфальтном покрытии, без сознания, головой к мосту, рядом с ним стоит ФИО3, которого от места отвел КМ. Со слов КМ, ему известно о том, что ФИО3 ударил понятого кулаком. Приезжал сотрудник аварийного комиссариата. Поведение понятого не давало основания водителю Хонды ЦРВ оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес, а водитель Ходнды провоцировал, возмущался, чтобы уйти от ответственности и затянуть процедуру оформления административных документов. Позже ему показывали разбитую бутылку из-под виски, говорили, что в отделе полиции произошел конфликт, осколки были аналогичными бутылке, которая была в руках у ФИО3.

Показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании о том, что около 5-6 часов утра осенью 2019 года на спуске с коммунального моста по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Он с КФ выехал на место. Около автомобиля Хонда ЦРВ находился ФИО3, мужчина в пожилом возрасте, сотрудники ДПС КМ, БС, М, С, водитель поврежденного автомобиля Тойота. КМ сказал, что визуально видел столкновение автомобилей Хонда и тойота тойота. За управлением автомобиля Хонда ЦРВ находился не ФИО3, а другой человек. ФИО3 был пассажиром указанного автомобиля. Водитель автомобиля Хонда Ч прошел в патрульный автомобиль, у него были признаки алкогольного опьянения. М начал производить административные процедуры. Он находился около ФИО3, который находился около патрульного автомобиля М. М попросил привлечь понятых, он остановил грузовой автомобиль и предложил водителю З пройти к патрульному автомобилю, пригласил и второго понятого. После чего он с КФ уехал. Через 15 минут ему позвонил КМ и попросил вернуться, так как ФИО3 нанес удар понятому. Он и КФ вновь подъехали на место ДТП, увидели, как КМ помогает подняться потерпевшему с земли, попросил вызвать Скорую помощь. ФИО3 пояснил ему, что у них с понятым произошел конфликт, тот его оскорбил, и он нанес удар потерпевшему кулаком руки. Он посмотрел на руки ФИО3, на них были деформированы казанки, то есть увеличены. Они доставили ФИО3 в отдел полиции «Заречье». У ФИО3 в руках была зеленая бутылка с английскими буквами, которую он носил с собой, то ставил ее на землю, то брал в руки, и употреблял содержимое бутылки. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов КМ, ему известно о том, что ФИО3 нанес удар потерпевшему, когда тот пошел в свой автомобиль.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ от КМ поступило сообщение о том, что на спуске с коммунального моста произошло ДТП, он с БС и С прибыл на место, где находились водитель автомобиля, участника ДТП, ФИО3, и еще один мужчина. Он посадил водителя в патрульный автомобиль, у которого были признаки алкогольного опьянения, опросил его, водитель находился на первом пассажирском сидении. Он оформлял документы, водитель пытался все время выйти из автомобиля, поэтому его коллеги стояли около пассажирской двери автомобиля. Он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Кто-то из его коллег пригласил понятых, которые стояли слева от него у водительской двери. Водитель, которого он оформлял, начал нецензурно выражаться в адрес понятых, ФИО3 успокаивал того, от ФИО3 исходил запах алкоголя, в руках у ФИО3 была бутылка из-под виски зеленого цвета, и он постоянно из нее выпивал. Водитель просил ФИО3 принести ему выпить. Понятые не оскорбляли водителя, которого он оформлял. Он провел освидетельствование, понятые расписались и ушли. Когда он начал составлять протокол, услышал хлопок, он выглянул и увидел, как один из понятых лежал на земле, на спине у своего грузовика. Со слов КМ или БС он узнал, что ФИО3 ударил понятого, от чего тот упал на землю. Он вызвал другой экипаж, приехали К и КФ, Скорая помощь. К отвез ФИО3 в отдел полиции. Ему предъявляли осколки от бутылки, он опознал, что осколки были именно от той бутылки, которая была в руках ФИО3. Позже он узнал, что ФИО3 этой же бутылкой ударил кого-то в отделе полиции «Заречье», от чего она разбилась.

Показаниями свидетеля КФ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.225-227, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минуты на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, напротив магазина «Аникс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, который допустил столкновение с автомобилем тойота под управлением П На место происшествия их вызвал КМ, который стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Когда они прибыли на место происшествия, там был наряд в составе М, С, БС и КМ Водитель автомобиля Хонда ЦРВ был установлен, как Ч, у которого были выявлены явные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В салоне автомобиля Хонда ЦРВ находились два пассажира, одним из которых был ФИО2, а вторым - пожилой мужчина, на вид около 65 лет, родственник ФИО3, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Ч находился в салоне автопатруля, где М оформлял административные материалы. ФИО3 и пожилой мужчина стояли рядом со служебным автомобилем. У ФИО3 в руках находилась стеклянная бутылка зеленого цвета с виски, объемом 0,5 литра, с наименованием «Fox and Dogs», он периодически употреблял содержимое бутылки. М попросил пригласить понятых, К остановил грузовой автомобиль «Исудзу Эльф», пригласил водителя поучаствовать в качестве понятого. На месте происшествия остались М, БС, С и КМ, а он с К на служебном автомобиле уехали. Примерно через 15 минут им позвонил кто-то из коллег и сообщил, что ФИО3 ударил одного из понятых, они с К вернулись на место происшествия. Приехав на место, он увидел, как КМ помогал понятому встать, который находился возле своего автомобиля. ФИО3 находился рядом с автомобилем автопатруля. Через несколько минут приехала карета Скорой помощи, которая увезла мужчину в больницу. Со слов ФИО3, понятой словесно оскорбил его, и за это он ударил того кулаком. После этого они с К доставили ФИО3 в отдел полиции «Заречье», где передали его сотрудникам. У ФИО3 находилась та же стеклянная бутылка зеленого цвета с виски, объемом 0,5 литра, с наименованием «Fox and Dogs», содержимое которой он периодически употреблял. Впоследствии от коллег ему стало известно о том, что указанной бутылкой ФИО3 в ОП «Заречье» нанес удары сотруднику. Ему на обозрение предъявлены фотографии, выполненные сотрудниками аварийного комиссариата, на которых имеется изображение автомобиля тойота, находящегося на проезжей части 

<

адрес> за спуском с коммунального моста, который стал участником дорожно-транспортного происшествия. Впереди по ходу движения от коммунального моста в направлении 

<

адрес> Республики Алтай на проезжей части 

<

адрес> края справа на въезде на парковочную площадку торгового центра магазина «Аникс», расположенного по 

<

адрес>, припаркован автомобиль «Исудзу Эльф», справа от которого на асфальтобетоне лежит водитель автомобиля, который был понятым при оформлении административного материала. На обозрение ему предъявлена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего З На фото потерпевший показывает место, где ему были нанесены удары, после которых он упал на асфальт, то есть рядом с местом парковки его автомобиля «Исудзу Эльф». На обозрение ему предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО3, где ФИО3 показывает место происшествия. На обозрение ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в автопатруле №, за ДД.ММ.ГГГГ, где впереди автопатруля в кадре находится ФИО3, у которого в руках имеется стеклянная бутылка зеленого цвета, объемом 0,5 литра, с виски «Fox and Dogs». Именно об этой бутылке виски он пояснял ранее. На обозрение ему предъявлены осколки от стеклянной бутылки зеленого цвета с этикеткой «FOX&DOGS», объемом 0,5 литра. С уверенностью может сказать, что бутылка виски, находящаяся у ФИО3, была аналогичного зеленого цвета с аналогичной этикеткой. 

В судебном заседании свидетель КФ подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий в связи с истечением времени. 

Показаниями свидетеля БС, данными в судебном заседании о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с С и М по сообщению дежурного прибыл на место ДТП в район Заречья на пересечение 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте находился коллега КМ, у водителя автомобиля Хонда ЦРВ имелись признаки алкогольного опьянения. М, находясь на водительском месте патрульного автомобиля, начал оформлять документы, он и С стояли со стороны пассажирского места, на котором находился водитель автомобиля Хонда ЦРВ. К из другого экипажа пригласил понятых, которые стояли с левой стороны около М. Водитель Ч вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес понятых, в связи с тем, что те пришли и помогают. Одним из понятых был З, который проезжал на грузовике. ФИО3 то подходил к патрульному автомобилю, то отходил от него, в руках у ФИО3 была бутылка, которую он то ставил на землю, то брал в руки и употреблял из нее спиртное, был еще один мужчина, который тоже пил из бутылки. ФИО3 вел себя спокойно, успокаивал водителя. Когда М оформил документы, он отпустил понятых, Ч хотел вылезти из патрульного автомобиля и побить понятого, но они держали водителя. Понятой З пошел к своему автомобилю, ФИО3 пошел за ним, он отвернул голову, когда повернул ее, увидел, что ФИО3 нанес удар потерпевшему, от которого тот упал на землю на спину и ударился головой. Подошел КМ, взял ФИО3 за руку и увел в патрульный автомобиль. Позже в ОП «Заречье» он видел ФИО3 с бутылкой. 

Показаниями эксперта Р, данными в судебном заседании о том, что перечисленные в заключении повреждения на голове потерпевшего, которые включает в себя закрытая черепно-мозговая травма, следует оценивать, как единый комплекс черепно-мозговой травмы, образованной в результате не менее трех воздействий тупыми твердыми объектами, возможность образования которых при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста на спину и ударе головой о твердый тупой предмет можно исключить. Тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни определен в связи с обнаружением у него линейного перелома лобной и теменной костей слева, установленный механизм образования которого, по ее мнению, маловероятен от удара кулаком, поскольку он был причинен в результате резкого удара с большой силой тупым твердым объектом, так как на малую область головы пришелся удар со значительной силой с небольшим объемом приложения, что исключает возможность его причинения при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе об асфальт затылочной частью головы, в том числе и при падении на бок. Образование линейного перелома лобной и теменной костей возможно, в том числе и при нанесении удара стеклянной бутылкой в указанную область головы, и невозможно при нанесении удара тыльной стороной ладони руки человека, от которого возможно лишь образование ушиба мягких тканей. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе которого ФИО2 указал место на расстоянии 15 м от павильона с вывеской «

<

данные изъяты>» в сторону въезда на парковочную площадку по адресу: 

<

адрес> с асфальтовым покрытием, и пояснил о том, что на указанном месте он нанес один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти неизвестному мужчине (т.1 л.д. 26-28);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен следственный эксперимент с участием статиста, в ходе которого потерпевший З продемонстрировал механизм и очередность нанесения ему ударов ФИО2, изготовлена фототаблица (т.1 л.д.125-129);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З указал место, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения, и подтвердил данные ранее им показания об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО2, изготовлены схема и фототаблица (т.1 л.д.165-172);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Н опознал стеклянную бутылку зеленого цвета виски «FOX&DOGS», ёмкостью 0,5 литра, изображенную на фотографии, пояснив, что именно указанной бутылкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» нанес ему удар (т.1 л.д.213-217);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель КМ опознал стеклянную бутылку зеленого цвета виски «FOX&DOGS», ёмкостью 0,5 литра, изображенную на фотографии, пояснив, что она находилась в руках у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время оформления административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД у 

<

адрес>, и находилась в руках у ФИО2 во время причинения им телесных повреждений З (т.1 л.д.232-236);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска с видеокамер автопатруля № ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с видеозаписью оформления административного материала в отношении Ч, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где зафиксировано место происшествия и присутствие подозреваемого ФИО2 с бутылкой в руках, изготовлена фототаблица (т.1 л.д.179-210);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу оптический диск с видеокамер автопатруля № ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с видеозаписью оформления административного материала в отношении Ч (т.1 л.д.212);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего З произведен осмотр оптического диска с видеокамер автопатруля № ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с видеозаписью оформления административного материала в отношении Ч, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где зафиксировано место происшествия и присутствие подозреваемого ФИО2 с бутылкой в руках, в ходе которого потерпевший З подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано место, где ФИО2 причинил ему тяжкий вред здоровью; указал о том, что мужчина, сидящий в салоне служебного автомобиля, является Ч, а мужчина, в руках у которого находится стеклянная бутылка зеленого цвета с виски, является ФИО2, которой он нанес ему удар по голове (т.1 л.д.246-250);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр осколков стеклянной бутылки зеленого цвета из-под виски с этикеткой - наименованием «FOX&DOGS» (т.1 л.д. 237-239);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу осколки стеклянной бутылки зеленого цвета из-под виски с этикеткой - наименованием «FOX&DOGS» (т.1 л.д.240);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба обоих лобных долей и левой височной доли головного мозга, малую субдуральную (под твердо мозговой оболочкой) гематому лобно-височной области слева; линейный перелом лобной и теменной костей слева, ушибленную рану затылочной области головы (1), ушиб мягких тканей лица (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударах о таковые. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 39-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба обоих лобных долей и левой височной доли головного мозга, малую субдуральную (под твердо мозговой оболочкой) гематому лобно-височной области слева; линейный перелом лобной и теменной костей слева, ушибленную рану затылочной области головы (1), ушиб мягких тканей лица (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударах о таковые. Учитывая данные представленных дополнительно документов, характер и локализацию повреждений, считаю возможным говорить о том, что в момент причинения повреждений З и нападавший должны были находиться в положении, стоя лицом друг к другу на небольшом расстоянии. Поэтому считаю возможным причинение указанных выше повреждений З при условиях, указанных З в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при положении З, стоя, нагнувшись вперед в сторону, стоявшего перед ним лицом к нему и слегка правее от него нападавшего (так как зоны расположения повреждений в области лица З при этом были доступны для воздействия). Возможно, имело место первоначальное воздействие тупым твердым объектом (кулаком нападавшего) в область нижней половины лица З, затем через короткий промежуток времени удар тупым твердым объектом в лобную область головы слева от центра, с последовавшим падением потерпевшего с высоты собственного роста с приданным телу ускорением назад, и ударе затылочной областью головы справа о твердую поверхность. Особенности травмирующего объекта в повреждениях левой лобной области головы З не отобразились, т.е. они могли быть причинены любым тупым твердым объектом, в том числе, и боковой частью стеклянной бутылки при ударе таковой. Причинение данных телесных повреждений самому себе, своей собственной рукой можно исключить. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 69-72);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель КМ пояснил о том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ составлялся административный материал по факту управления водителем автомобилем в нетрезвом виде. Когда инспекторы уже оформили материал и отпустили понятых, один из понятых пошел в сторону припаркованного у проезжей части грузового автомобиля. Ранее у этого понятого возникла словесная перепалка с гражданином, в отношении которого оформлялся административный материал. ФИО3 не участвовал в словесной перепалке и пошел за понятым. ФИО3 окликнул понятого, который развернулся. Ему было визуально видно, что может произойти конфликт. Он окликнул ФИО3, тот не реагировал и шел к понятому. Когда понятой повернулся, он (КМ) уже шел к ним, и ему были видны движения ФИО3, он видел размашистое движение правой рукой и корпусом тела. После этого понятой упал на затылочную часть головы, на спину. Он подошел к ФИО3, взял его за запястье правой руки, тот ему пояснил, что успокоился, что больше бить никого не будет. В левой его руке находилась бутылка с жидкостью, как он понял, с алкоголем. Он попросил ФИО3 поставить бутылку и проследовать с ним. ФИО3 поставил бутылку и проследовал за ним в служебный автомобиль. На его вопрос о причине его поступка тот сообщил, что понятой оскорбил его друга. После этого им был вызван наряд ДПС, который доставил ФИО3 в отдел полиции. Он вызвал Скорую помощь, которая прибыла и увезла понятого. Подозреваемый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля КМ в части и пояснил о том, что он нанес З один удар, он З не догонял, не помнит, была ли у него бутылка, в остальной части с показаниями КМ согласен. Свидетель КМ настаивал на своих показаниях и дополнил, что ранее поставленную бутылку ФИО3 поднял и с бутылкой был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.173-175);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и сказал, что надо быть понятым, было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновники которого находятся в алкогольном опьянении. Они подошли к машине, в ней сидел гражданин. Сотрудник ДПС начал составлять свои бумаги. Человек, который сидел в машине рядом с сотрудником ДПС, спросил у него «зачем пришел?». Он ответил, что надо расписаться. Человек сказал: «Ты видел, что я был за рулем?». Он ответил, что подошел по другому поводу, что надо расписаться в том, что он отказывается проходить освидетельствование. Сотрудник ДПС протянул аппарат и предложил пройти тест мужчине. Тот сказал: «пусть сначала пройдет он» и показал на него. Сотрудник ДПС сказал, что он и так видит, что человек трезвый, спросил, будет ли тот проходить тест. Мужчина отказался. Сотрудник ДПС передал ему бумаги, он подписал. Мужчина спросил, почему он не уходит. Он ответил, что нужно расписаться еще в одном месте. После этого тот спросил у ФИО3: «Где бутылка виски?». ФИО3 ответил, что он ее прибрал. После этого мужчина подозвал ФИО3, они поговорили, ФИО3 подошел к нему и сказал: «Ты что так разговариваешь с моим другом?». Он ответил, что не матерится и не ругается, ему надо ехать. ФИО3 ответил, что он прав. Сотрудник ДПС спросил у мужчины, поедет ли тот в наркодиспансер, на что тот отказался. После чего он пошел к своему автомобилю, открыл дверь и хотел уже садиться, его окликнул ФИО3. Он думал, что тот что-то хочет спросить, и остался на улице, ему показалось, что у автомобиля спущено колесо, он нагнулся посмотреть и слышал, что человек подходит к нему, повернулся в его сторону, стал поднимать голову и увидел в 15 см от себя его кулак, которым тот ударил его (З), кулаком правой руки, его голова отлетела, и он заметил, как левая рука мужчины с бутылкой зеленого цвета летела в область его лба, то есть тот ударил его бутылкой, от чего он упал и потерял сознание. Подозреваемый ФИО2 не согласился с показаниями потерпевшего З и пояснил о том, что он не помнит, чтобы у него была бутылка, все произошло не около машины, а далеко от дороги, где была припаркована машина потерпевшего, он никого не догонял, все было рядом с полицейской машиной, потерпевший сквернословил, матерился на его друга, он не мог подойти к Ч, так как тот находился в полицейской машине, всего он нанес один удар (т.1 л.д.176-178);

видеозаписью с камер видеонаблюдения автопатруля, просмотренной в судебном заседании (т.1 л.д.211).

Свидетель КМ в судебном заседании пояснил о том, что в конце 2019 года он находился на дежурстве, около 5 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Хонда ЦРВ врезался в автомобиль тойота тойота. Подъехав, он открыл дверь автомобиля Хонда ЦРВ, на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, на заднем сидении находился еще гражданин, за управлением автомобиля находился мужчина, у которого, как и у пассажиров, имелись признаки алкогольного опьянения, от всех исходил запах алкоголя. Он вызвал наряд ДПС и стал беседовать с водителем, ФИО3 вышел из автомобиля. Водитель автомобиля Хонда ЦРВ был передан подъехавшему экипажу М, который составлял документы в патрульном автомобиле. Остановили понятых, которых подвели со стороны водителя к автомобилю М. Водитель автомобиля Хонда стал выражаться в адрес понятых нецензурной бранью, говорил, что они подставные, оскорбил понятого. Когда понятых отпустили, один и них сказал водителю, что он сам такой. Он увидел, что ФИО3 пошел за одним из понятых, грузовик которого стоял на обочине проезжей части. Он окликнул ФИО3, но тот не отреагировал и продолжал идти за понятым. Понятой обернулся, и он увидел взмах левой руки ФИО3, то есть удар, и второй удар правой рукой, который попал в область подбородка потерпевшему, тот упал на асфальт, ударившись головой. Он стал оттаскивать ФИО3, схватил того за правую руку, в левой руке которого находилась стеклянная бутылка из-под виски, ФИО3 держал бутылку за горлышко, он сказал ФИО3 поставить бутылку на землю, что ФИО3 и сделал. Затем ФИО3 он доставил в ОП «Заречье», вызвали Скорую помощь. Сразу после ударов потерпевший пытался встать, он сказал ему не вставать. На месте присутствовал сотрудник аварийного комиссариата, фотографировал. Он не исключает, что мог перепутать последовательность ударов, которые нанес ФИО3 потерпевшему, так как его внимание было сосредоточено, чтобы схватить за руку ФИО3, не дать тому продолжить наносить удары, показаниям потерпевшего он доверяет.

Анализируя показания свидетеля КМ, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу, протокол его допроса оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании он допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, его показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.58-60, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «тойота» он направлялся на работу, на спуске с моста в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки «Хонда ЦРВ». После чего сотрудник ГИБДД пригласил его поучаствовать понятым при освидетельствовании на алкогольное опьянение водителя - виновника ДТП, на что он согласился, сотрудники полиции остановили еще один автомобиль, водителя которого пригласили в качестве понятого. Между задержанным водителем в алкогольном опьянении и вторым понятым произошла словесная ссора, сотрудник полиции составил необходимые документы, второй понятой поставил подписи и пошел к своему автомобилю. Когда он расписался в документах, увидел, как мужчина, который являлся пассажиром из задержанного автомобиля, окликнул второго понятого, тот повернулся, после этого мужчина нанес понятому один удар в область челюсти, а второй удар сверху в область головы, после чего понятой упал. По внешним признакам мужчина, который нанес удары понятому, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Через некоторое время приехала Скорая помощь и увезла мужчину, который участвовал с ним понятым, которому нанесли удары.

После оглашения показаний свидетель П в судебном заседании не подтвердил их в части того, что видел момент нанесения ударов потерпевшему, пояснил о том, что он не видел момента нанесения ударов потерпевшему, как пояснял и следователю в ходе дополнительного допроса, в остальной части подтвердил оглашенные показания.

Анализируя показания свидетеля П, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии в т.1 на л.д.112-115, поскольку в судебном заседании он подтвердил оглашенные показания в ходе его дополнительного допроса, они согласуются с другими доказательствами по делу, он допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протокол его дополнительного допроса оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании, как и заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Анализируя показания потерпевшего З, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, аналогичными по содержанию с его показаниями, данными в ходе проведения проверки его показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с подсудимым на предварительном следствии, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями эксперта, заключениями эксперта, потерпевший допрошен в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает за основу показания потерпевшего З, данные в судебном заседании, и данные в ходе предварительного следствия в ходе проведения проверки его показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с подсудимым. 

Анализируя показания свидетеля Ч, данные в судебном заседании о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия конфликтных ситуаций не было, он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его водительского удостоверения не было в базе, он в переговоры ни с кем не вступал, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе и показаниями ФИО2, и видеозаписью с камер видеонаблюдения с автопатруля сотрудников ГИБДД, просмотренной в судебном заседании, и отмечает, что показания свидетеля Ч не влияют на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что он нанес потерпевшему только один удар тыльной стороной ладони правой руки в область левой челюсти потерпевшего, от которого тот сразу упал, и не наносил ему ударов бутылкой, находящейся у него в левой руке, о том, что потерпевший оскорблял Ч и провоцировал конфликтную ситуацию, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего, согласующимися с заключением эксперта об обнаружении телесных повреждений у потерпевшего, которые могли быть причинены не менее 3 воздействий тупых твердых объектов, могли быть причинены любым тупым твердым предметом, в том числе и боковой частью стеклянной бутылки при ударе таковой; показаниями эксперта в судебном заседании о наличии не менее трех воздействий в область головы потерпевшего, в том числе и в лобно-теменную часть головы, о невозможности образования линейного перелома лобной и теменной костей при нанесении удара тыльной стороной ладони руки человека, об исключении причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при однократном его падении на затылочную часть головы; видеозаписью с камер видеонаблюдения автопатруля, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что потерпевший З не высказывал в адрес Ч оскорбительных выражений, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля КМ, заключению эксперта, представленным письменным доказательствам, положенным в основу приговора, не установлено в судебном заседании и причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем КМ, как и наличия у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в указанной части, в том числе и о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как избранную им форму защиты.

По изложенным основаниям суд не усматривает в действиях потерпевшего З признаков противоправного поведения, послужившего основанием для совершения подсудимым преступления во время и при обстоятельствах, изложенных выше, в судебном заседании установлено, что потерпевший не наносил ударов подсудимому, не высказывал угроз и оскорблений, в том числе и в его адрес, перед нанесением ему ударов находился спиной к подсудимому, развернувшись к нему лицом после того, как ФИО3 подошел к нему, в руках каких-либо предметов не имел, что свидетельствует об отсутствии оснований у ФИО2 для нанесения ударов потерпевшему, в том числе и стеклянной бутылкой.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении телесных повреждений у З, их локализации и механизме образования дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает анализ телесных повреждений, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются убедительными, научно аргументированными и обоснованными. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, имеющим первую квалификационную категорию, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы эксперта непротиворечивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении телесных повреждений у З, их локализации и механизме образования (т.1 л.д.69-72) относимым, допустимым доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами считает необходимым положить его в основу обвинительного приговора.

Оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамер автопатруля № ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д. 211), просмотренный в судебном заседании, был предоставлен следователю уполномоченным должностным лицом отдела полиции по отдельному поручению, следователем был произведен осмотр указанного диска, о чем составлен протокол осмотра предметов, указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Представленная видеозапись фиксировалась видеорегистратором автомобиля ГИБДД, то есть в автоматическом режиме.

В связи с чем, суд признает оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамер автопатруля № ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д. 211), относимым, допустимым доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами считает необходимым положить его в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, перечисленных выше, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях эксперта, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО2 преступления, в судебном заседании не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и достаточными для постановления обвинительного приговора, считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующие признаки п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. О направленности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество, механизм образования, локализация, степень тяжести причинения телесных повреждений потерпевшему, нанесение ударов потерпевшему с определенной силой в область головы, являющейся жизненно-важным органом, в том числе и избранным подсудимым орудием - стеклянной бутылкой, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего З о фактических обстоятельствах получения им телесных повреждений вследствие нанесенных ФИО2 ему целенаправленных ударов кулаком руки в область челюсти и бутылкой в область лба, при отсутствии какого-либо сопротивления с его стороны, последующего его падения от нанесенных ударов на спину. Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей КМ, БС, механизм, локализация, количество причиненных воздействий, степень тяжести вреда потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к З, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у З обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ушиба обоих лобных долей и левой височной доли головного мозга, малую субдуральную (под твердо мозговой оболочкой) гематому лобно-височной области слева; линейный перелом лобной и теменной костей слева, ушибленную рану затылочной области головы (1), ушиб мягких тканей лица (1), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

Согласно пп. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в ред. от 18.01.2012) "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.

Поскольку у З обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя, в том числе и линейный перелом лобной и теменной костей слева, которые возникли в одно время, объединены общим механизмом причинения, что установлено в судебном заседании, соответственно, все обнаруженные у потерпевшего и перечисленные экспертом телесные повреждения следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, что следует из показаний эксперта. Вместе с тем, тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни определен в связи с обнаружением у потерпевшего линейного перелома лобной и теменной костей слева, установленный механизм образования которого, по мнению эксперта, исключает возможность его причинения при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе об асфальт затылочной частью головы, в том числе и при падении на бок. Кроме того, пп. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в ред. от 18.01.2012) "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указанный в заключении эксперта в качестве медицинского критерия квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, не содержит указание на ушибленную рану затылочной области головы.

Доводы ФИО2 о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, перечисленных выше, в том числе и показаниями свидетелей, согласно которым никто из участников рассматриваемых событий не пояснял о неосторожности действий ФИО2, кроме того, по мнению суда, сознательное причинение ФИО2 телесных повреждений потерпевшему, опасность которых достаточно очевидна с учетом их локализации и орудия совершения преступления, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла у ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью З

Кроме того, согласно заключениям эксперта, падение потерпевшего происходило с дополнительным ускорением, вызванным ударом тупым твердым объектом в лобную область головы слева от центра, с последовавшим падением потерпевшего с высоты собственного роста с приданным телу ускорением назад, и ударе затылочной областью головы справа о твердую поверхность, соответственно, было не самопроизвольным, местами приложения травмирующих сил были лобная и теменно-затылочная области головы, что в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о направленности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы и защиты о неверной квалификации действий ФИО2 с учетом презумпции невиновности, и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего определен экспертом не в результате обнаружения у З ушибленной раны затылочной области головы, а в результате обнаружения у него линейного перелома лобной и теменной костей слева, включенного в закрытую черепно-мозговую травму, который образовался в результате умышленного нанесения ФИО2 стеклянной бутылкой ФИО4 не менее одного удара в лобную область головы слева, причинив физическую боль и телесные повреждения, что установлено в судебном заседании. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку с учетом позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего, были причинены ФИО2, в том числе находящейся у него в руке стеклянной бутылкой.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства был исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> он ударил неизвестного ранее гражданина в область головы, чем причинил ему телесные повреждения, свою вину в содеянном признает полностью, ссоры между ним и неизвестным гражданином не было (т.1 л.д.30).

Как установлено в судебном заседании, на момент оформления явки с повинной ФИО2 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в отношении З 

Права подозреваемого, предусмотренные ст. 46, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица. Более того, в соответствии со ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моментом, с которого защитник участвует в уголовном деле, является, как начало осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, так и начало осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1280-О, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свободы и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. В соответствии с ч.1 ст.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. 

Указанные требования закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку ФИО2 не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, письменное заявление об отказе от защитника им не подавалось, защитник ему не предоставлялся, в судебном заседании ФИО2 ее не подтвердил, соответственно, было нарушено право ФИО2 на защиту.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) в силу требований ст. 75, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу. 

Исключение из доказательств протокола явки с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшего, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, перечисленные выше.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видел нанесения удара ФИО2 потерпевшему бутылкой, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: факт нанесения ФИО2 удара потерпевшему рукой, в которой находилась бутылка, в область лба, установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе последовательными показаниями потерпевшего З о нанесении ФИО3 ему в область лба на голове удара рукой, в которой находился предмет, похожий на бутылку, от которого он упал на спину, на асфальт, и потерял сознание; показаниями свидетеля КМ, данными в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора, о нанесении ФИО3 потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы, от которых тот упал на асфальтобетон на спину, подбежав, он схватил ФИО3 за руку, в левой руке ФИО3 находилась бутылка с алкоголем, которую тот поставил на землю; показаниями свидетелей С, К, М, КФ, БС о наличии в руках у ФИО2 стеклянной бутылки из-под виски в момент рассматриваемых событий, видоезаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт наличия стеклянной бутылки в руках у ФИО2, заключением эксперта о возможности причинения телесных повреждений левой лобной области головы З любым тупым твердым объектом, в том числе, и боковой частью стеклянной бутылки при ударе таковой. То обстоятельство, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не наблюдали факта нанесения ФИО2 удара бутылкой потерпевшему не свидетельствует об отсутствии нанесения указанного удара ФИО2, факт нанесения которого подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Суд считает несостоятельными доводы защиты и о том, что показания свидетеля БС о наблюдении им нанесения потерпевшему только одного удара ФИО3 подтверждает показания ФИО2 о нанесении им лишь одного удара потерпевшему, поскольку факт наблюдения свидетелем БС нанесения ФИО3 лишь одного удара потерпевшему не свидетельствует об отсутствии факта нанесения ФИО2 второго удара потерпевшему, что подтверждается иными доказательствами, перечисленными выше, кроме того, свидетель БС пояснил о том, что он отвернул голову, а когда повернул ее, увидел, что ФИО3 нанес удар потерпевшему, от которого тот упал на землю на спину и ударился головой, и свидетельствует об изложении им об обстоятельствах, которые он наблюдал в определенный период времени. 

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Н не имеют отношения к рассматриваемым событиям, суд считает несостоятельными, поскольку ч.1 ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Указанное положение закона должно рассматриваться в его взаимосвязи с положениями ч.1 ст.74 и п.2 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для того, чтобы лицо могло быть свидетелем, оно должно обладать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Об обстоятельствах, имеющих значение по делу, свидетель может узнать в результате их непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки, в результате использования других источников осведомленности. 

Так, свидетель Н в судебном заседании пояснил об обстоятельствах встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Заречье» непосредственно после рассматриваемых событий, о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, об агрессивном и вызывающем поведении ФИО2, о наличии у ФИО2 в руках стеклянной бутылки зеленого цвета из-под виски, которой тот ударил его по левому предплечью, от чего бутылка разбилась, соответственно, показания свидетеля Н имеют непосредственное отношение к рассматриваемым событиям, поскольку свидетельствуют о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО2, его агрессивном поведении в день рассматриваемых событий, и о причине образования осколков стеклянной бутылки, которой ФИО3 нанес ему удар, и которые впоследствии были предъявлены для обозрения свидетелям С, М и КФ, пояснившим о принадлежности осколков бутылке, которая находилась в руках у ФИО2 на месте совершения преступления. В связи с чем, суд считает, что показания свидетеля Н являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым у суда не имеется, не установлено в судебном заседании и оснований для оговора свидетелем подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья в период погашения судимости за совершением им ряда умышленных преступлений, в том числе и умышленного тяжкого аналогичного преступления, в период установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает частичное признание им вины в совершенном преступлении в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в подтверждении им факта причинения телесных повреждений потерпевшему в протоколе явки с повинной, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции сотрудником полиции, где обратился с явкой с повинной после совершения преступления, то есть, когда был очевиден факт совершения преступления именно ФИО2, протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством по делу, указанная явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 подтвердил факт причинения телесных повреждений потерпевшему, признав вину полностью, в протоколе явки с повинной, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления в ходе предварительного расследования, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского судам Алтайского края от 05 июля 2016 года, который по своему виду является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании о наличии у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, показаниями свидетелей Н, БС, К, С о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, 

<

данные изъяты> согласно которому в период инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, и не опровергается показаниями подсудимого, признавшего употребление алкоголя перед тем, как он совершил преступление. Соответственно, факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует. Кроме того, суд учитывает наличие зависимости от алкоголя и нуждаемости в лечении ФИО2, о чем свидетельствует заключение наркологической экспертизы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению преступления.

Показания подсудимого ФИО2 относительно незначительной степени его опьянения в момент совершения преступления, не оказавшей влияния на его поведение при совершении преступления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом совершения им преступления в публичном месте, в присутствии сотрудников полиции, с пренебрежением нормами морали и правилами поведения, установленными в обществе, с причинением тяжкого вреда здоровью до этого незнакомого ему потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусматривающее лишение свободы, и с учетом, в том числе и положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, неоднократное совершение им умышленных преступлений ранее, в том числе и тяжкого, судимость за которые в настоящее время не погашена, их характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления в период установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, сведения о его поведении в период административного надзора, а также наличие в его действиях рецидива, который по своему виду является опасным, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает требования ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с указанной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время со дня фактического задержания ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшего З о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей к подсудимому ФИО2 суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст.16 и гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в результате неправомерных действий ФИО2 потерпевшему З причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

При рассмотрении требований гражданского истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что потерпевшему З в результате противоправных действий ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший тяжелые физические страдания, связанные, в том числе, и с длительным периодом его восстановления и тяжкими последствиями причиненной травмы, в результате которой потерпевший, находясь в трудоспособном возрасте, на протяжении длительного времени не может обходиться без посторонней помощи, и до настоящего времени не в полной мере восстановил здоровье, что привело к ограничению его трудоспособности, установлению третьей группы инвалидности, отсутствию возможности вести активный образ жизни, соответствующий его возрасту.

Нравственные страдания потерпевшего вызваны и отсутствием возможности содержать и обеспечивать свою семью на прежнем уровне, поскольку по состоянию здоровья в настоящее время он не имеет возможности работать в соответствии с его возрастом, квалификацией и специальностью, на 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что преступление подсудимым совершено умышленно, в публичном месте, в присутствии сотрудников полиции, с пренебрежением нормами морали и правилами поведения, установленными в обществе, с причинением тяжкого вреда здоровью до этого незнакомого ему потерпевшего, что в значительной мере увеличивает размер компенсации морального вреда. 

Учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер причиненных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 500000 рублей, который считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего З

Гражданский иск потерпевшего З о возмещении материального вреда в размере 22058 рублей 24 копейки к подсудимому ФИО2 суд считает законным и обоснованным в части, с учетом представленных медицинских документов, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в применении соответствующих медицинских препаратов, несения им заявленных расходов с предоставлением платежных документов, и с учетом признания указанного иска подсудимым и доказанности его вины в совершении преступления в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу З деньги в сумме 20978 рублей 15 копеек. 

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании установлено, что представителем Сычевой Н.Н. юридические услуги потерпевшему З в ходе предварительного следствия оказывались на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), в судебных заседаниях - на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10, 35), факт их оказания и факт оплаты З подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний. 

В ходе предварительного расследования с участием адвоката Сычевой Н.Н. был проведен ряд следственных действий: допрос потерпевшего, проверка его показаний на месте, очная ставка с подозреваемым, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и ознакомление с заключениями экспертов, ознакомление с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. 

Кроме того, представитель потерпевшего Сычева Н.Н. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность и обстоятельства уголовного дела, объем проделанной представителем потерпевшего работы, количество проведенных следственных действий в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего и его представителя, длительность рассмотрения уголовного дела судом и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, степень участия в деле представителя и объем оказанной ею юридической помощи потерпевшему, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, как и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что ФИО2 

<

данные изъяты>, соответственно, может возместить процессуальные издержки, понесенные потерпевшим по делу на услуги представителя, с учетом состава его семьи, имущественного положения, отсутствия оснований для полного, либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает возможным удовлетворить заявление З и взыскать с осужденного ФИО2 в пользу З процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеокамер автопатруля, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; осколки стеклянной бутылки зеленого цвета из-под виски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...>, суд считает необходимым уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Срок наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск потерпевшего З о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, к подсудимому ФИО2 удовлетворить в части и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего З денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего З о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 22058 рублей 24 копейки к подсудимому ФИО2 удовлетворить в части и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу З деньги в сумме 20978 рублей 15 копеек. 

В остальной части исковые требования З оставить без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего З деньги в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеокамер автопатруля, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; осколки стеклянной бутылки зеленого цвета из-под виски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья Голубничая В.В.