Председательствующий по делу Дело №

Судья Хайруш А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 декабря 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Калининой С.В

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Осипова Р.С.

осужденного ФИО1 

адвоката Голец Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>

осужденного ФИО2,

адвоката Миронова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.А.Сухарева на приговор 

<

адрес> от 19 сентября 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий осмотрщиком-ремонтником ПТО 

<

адрес>, осужденный приговором 

<

адрес> от 24 апреля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 

осужден в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62УК РФ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Приговор от 24 апреля 2017 года определено исполнять самостоятельно. 

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, работающий электромехаником ТРПУ 17 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Мера пресечения, ранее избранная осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Калининой С.В., прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Миронова А.Е. и Голец Е.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 25 марта 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержали. 

В соответствии с заявленным осужденными ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитниками, убедившись, что ФИО4 и ФИО2 осознают правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарев А.А., не оспаривая доказанность вины и обстоятельств дела, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обосновывая свои требования, указывает, что суд в приговоре указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 24 апреля 2017 года, которую учел при вынесении приговора и назначении наказания. Поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, ФИО1 не был судим, данное обстоятельство учтено судом необоснованно. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в то же время судом учтено при назначении ему наказания наличие двоих малолетних детей. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что нахождение в указанном состоянии привело осужденных к совершению преступления, целью которого являлось хищение алкогольной продукции. Данное обстоятельство необоснованно не учтено судом при постановлении приговора в качестве отягчающего, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. 

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных. Учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в качестве смягчающего наказание ФИО1 - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у него судимости. 

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей, изложенных в приговоре. 

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей, изложенных в приговоре.

В судебном заседании прокурор Осипов Р.С. поддержал доводы апелляционного представления частично, просил об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденных.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники Миронов А.Е. и Голец Е.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления в части ухудшения их положения.

.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденных и их защитников, прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда изменить по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении них приговора без исследования доказательств, т.е. в особом порядке. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства им были разъяснены. Позиция подсудимых согласована с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевший потерпевший П. согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления. Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства законно и обоснованно.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины ФИО2. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно применены правила ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1, 2 ст. 237 УПК РФ.

Относительно данного приговора имеется основание для изменения по доводам представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Так, располагая сведениями о вступившем в законную силу приговоре суда от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1, суд первой инстанции необоснованно указал в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости, кроме того, учел ее при назначении наказания. Судом оставлено без внимание то, что на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, он не был судим. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда первой инстанции на данную судимость. 

Кроме того, достоверно установив факт совершения осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопросов применительно к ст.ст. 60,61,63 УК РФ суд без надлежащей мотивации не признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Между тем, учитывая умышленный характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, нахождение ФИО2 и ФИО1 в алкогольном опьянении напрямую повлияло на его совершение. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать факт совершения осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, при этом усилить наказание, назначенное ФИО1, исключив применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, оставив без изменения испытательный срок, определенный судом первой инстанции, объем возложенных на него обязанностей. 

Учитывая требования апелляционного представления, в котором не ставится вопрос об усилении наказания, назначенного ФИО2, руководствуясь требованиями ст. 389-24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части оставить без изменения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 24 апреля 2017 года, учет ее при назначении наказания. 

Признать отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключить из приговора применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1. С учетом ч. 1-1 ст. 63 УК РФ усилить назначенное ему по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сухарева А.А. удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум 

<

адрес> в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина С.В.

Копия верна: судья Калинина С.В.