Дело № 1-175/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 сентября 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола 

судебного заседания секретарями Уломской А.С., Анпилоговой Т.И.,

с участием:

государственных обвинителей - ст. помощников

Железногорского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

Железногорского межрайонного прокурора Папанова С.В., 

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А., 

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах. 

В 20-х числах сентября 2014 года ФИО4 находился со своей дочерью Л., **.**.** года рождения, у себя дома в д. *** Курской области. Из разговора с дочерью ФИО4 узнал, что она якобы была изнасилована их знакомым – И. С целью установления данного факта **.**.**, в дневное время, ФИО4 совместно с дочерьми Л. и Г. приехал в г. Железногорск Курской области, где в период с 16 часов до 17 часов они обратились в Женскую консультацию ОБУЗ «Городской родильный дом» КЗ КО, расположенную по адресу: 

<

...>, куда также для выяснения обстоятельств пришел И. Примерно в 17 часов **.**.** Л. совместно с Г. прошли на прием в кабинет врача акушера-гинеколога Ч., где врач взяла у Л. необходимые образцы для анализов; в просьбе Г. о предоставлении информации, нарушена ли целостность девственной плевы Л., врач отказала, ссылаясь на необходимость производства при разрешении данного вопроса медицинской экспертизы. Выйдя из кабинета врача, Г. в коридоре женской консультации в присутствии И. сообщила своему отцу, что целостность девственной плевы у Л. нарушена, о чем ей якобы стало известно от врача. И. предложил ФИО4 выйти на улицу покурить, после чего они вышли и остановились у здания Женской консультации. В ходе разговора ФИО4, будучи уверенным, что И. изнасиловал его малолетнюю дочь, испытывая к нему на этой почве личную неприязнь, решил причинить тяжкий вред здоровью И., применив в качестве оружия имевшийся при нем нож.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И., ФИО4 **.**.**, в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь возле здания Женской консультации ОБУЗ «Городской родильный дом» КЗ КО, расположенного по адресу: 

<

...>, достал из кармана надетой на нем куртки нож, после чего, удерживая его в руке, стоя перед И. и осознавая, что нанесение ударов клинком ножа в область тела человека, где расположены жизненно-важные органы, причинит тяжкий вред здоровью человека, применяя данный нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в левую область грудной клетки И., после чего извлек клинок ножа из его груди.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 причинил И., согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, телесное повреждение туловища, в виде 

<

данные изъяты>, которое относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО4 в присутствии защитника адвоката Ирхиной Ж.А. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с характером причиненного вреда, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель – Железногорский межрайонный прокурор Папанов С.В. и потерпевший И. выразили свое согласие с особым порядком судебного разбирательства по делу. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде десяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, осуществил явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1, л.д. 58), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав орудие преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Л., **.**.** года рождения, являвшуюся малолетней на момент совершения преступления, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ФИО4 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ФИО5 МО МВД России «Рыльский» (том 1, л.д. 265), положительно – ст. УУП ФИО6 МО МВД России «Дмитриевский» (том 1, л.д. 255); до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 254, 266); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 252, 253, 263, 264); один воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь; имеет пенсионный возраст (61 год).

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против личности, с применением используемого в качестве оружия предмета, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО4 от общества и реального лишения его свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ (т.е. назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, отбывают наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 по настоящему делу был задержан **.**.**, **.**.** срок задержания продлен на 72 часа, с **.**.** по **.**.** содержался под стражей в порядке меры пресечения. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, следует засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей с момента его задержания до момента изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть со 02 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В период с 30 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года ФИО4 принудительно на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от 19 апреля 2019 года находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проводимой в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, что в силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ приравнивается к содержанию под стражей и засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период ФИО4 не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей. 

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения новых преступлений, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО4 под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей со 02 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, а также время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей. 

Время принудительного нахождения ФИО4 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 30 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева