Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

сучастием представителя истца – адвоката АлексакинойА.А. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в последующем уточненным к ответчику ИП ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по предварительному договору подряда 

<

...>ЕЗ от 

<

...>, в сумме 3 381 318 руб., пеню за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 101 439,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 

<

...> между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ХХХ, действующей на основании доверенности 

<

...>-н/03- 2023-3-113, были заключены два предварительных договора:

Предварительный договор №6еЗ купли-продажи земельного участка, кадастровый 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, земельный участок 52 (далее - земельный участок), в соответствии с которым продавец обязался в срок до 

<

...> передать в собственность покупателю земельный участок, свободный от построек;

Предварительный договор подряда №6ЕЗ, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 

<

...> заключить договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке внесения платежей, ФИО1 произвела предварительную оплату на общую сумму 3 381 318 руб., в том числе: 

<

...> - 500 000 руб., 

<

...> - 500 000 руб., 

<

...> - 1 400 000 руб., 

<

...> - 900 000 руб., 

<

...> - 81 318 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 6 000 000 руб., согласно условиям договора, подлежала оплате за счет кредитных средств в срок до 

<

...>, однако могла быть изменена (пункты 2, 5 Спецификации 

<

...> от 

<

...>, являющейся приложением 

<

...> к договору).

Условиями предварительных договоров предусматривалась обязанность ИП ФИО2 в срок до 

<

...> подготовить пакет документов на объект недвижимости для предоставления в кредитное учреждение для согласования и подписания основного договора подряда (п.7.1, предварительного договора подряда), совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности (п.2.1.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка).

В нарушение вышеуказанных требований, в срок до 

<

...> ИП ФИО2 не подготовил и не представил в кредитное учреждение пакет документов на объект недвижимости для согласования ипотеки, не направил мне уведомление о необходимости принять объект. Таким образом, в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не был заключен по вине ИП ФИО2

<

...> истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат произвести возврат оплаченных мной денежных средств в сумме 3 381 318 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком 

<

...>, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек 

<

...>.

В нарушение предусмотренного законом и претензией 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, ответчик не вернул истцу денежные средства до настоящего времени, в связи с чем полагаю законным и обоснованным требовать уплаты неустойки в размере 101 439,18 руб. (3381318 руб. X 3%) за каждый день просрочки, начиная с 

<

...>.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, полагает законным и справедливым требовать взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в свою пользу.

Определением суда от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Щ.А.АА.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Алексакина А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения на исковое заявление, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, также имеется ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ранее в судебных заседанияхне признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей сторон суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителяистца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей11 Гражданского Кодекса РФзакреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии сост. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 

<

...> между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ХХХ, действующей на основании доверенности 

<

...>-н/03- 2023-3-113, были заключены два предварительных договора:

Предварительный договор №6еЗ купли-продажи земельного участка, кадастровый 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), в соответствии с которым продавец обязался в срок до 

<

...> передать в собственность покупателю земельный участок, свободный от построек;

Предварительный договор подряда №6ЕЗ, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 

<

...> заключить договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке внесения платежей, ФИО1 произвела предварительную оплату на общую сумму 3 381 318 руб., в том числе: 

<

...> - 500 000 руб., 

<

...> - 500 000 руб., 

<

...> - 1 400 000 руб., 

<

...> - 900 000 руб., 

<

...> - 81 318 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 6 000 000 руб., согласно условиям договора, подлежала оплате за счет кредитных средств в срок до 

<

...>, однако могла быть изменена (пункты 2, 5 Спецификации 

<

...> от 

<

...>, являющейся приложением 

<

...> к договору).

Условиями предварительных договоров предусматривалась обязанность ИП ФИО2 в срок до 

<

...> подготовить пакет документов на объект недвижимости для предоставления в кредитное учреждение для согласования и подписания основного договора подряда (п.7.1, предварительного договора подряда), совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности (п.2.1.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка).

В нарушение вышеуказанных требований, в срок до 

<

...> ИП ФИО2 не подготовил и не представил в кредитное учреждение пакет документов на объект недвижимости для согласования ипотеки, не направил мне уведомление о необходимости принять объект. Таким образом, в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не был заключен по вине ИП ФИО2

<

...> истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат произвести возврат оплаченных мной денежных средств в сумме 3 381 318 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком 

<

...>, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек 

<

...>.

Также судом установлено, что 

<

...> между ИП Х.Т.РБ. и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи будущей вещи (жилого дома с земельным участком) 

<

...>Е3, согласно которого стороны обязуются заключить до 

<

...> договор купли-продажи в будущем построенного жилого дома с земельным участком.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании части 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 

<

...> истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат произвести возврат оплаченных мной денежных средств в сумме 3 381 318 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком 

<

...>, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек 

<

...>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов возражений, ответчик ИП ФИО2 и его представитель относимых и допустимых доказательств о выполнении перед заказчиком Щ.М.ВБ. в предусмотренный договором срок подрядных работ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Кроме того, в нарушение п. 7.1 договора предварительного подряда ответчик не подготовил в срок до 

<

...> пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение. 

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору. 

Не выполнение требований п. 7.1 предварительного договора не был заключен в срок до 

<

...> договор подряда, а именно не выполнено существенное условие, как предмет договора для строительства которого планировалось заключение договора подряда. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ИП ФИО2 в установленный договором срок и до настоящего времени принятые на себя обязательства по предварительному договору подряда N6Е3 от 

<

...> перед заказчиком ФИО1 не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по предварительномудоговору подряда N6Е3 от 

<

...> в размере 3381318 руб.

Относительно доводов представителя ответчика ИП ФИО2. что в дальнейшем с ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи будущей вещи, что свидетельствует о намерении ФИО4 приобрети данный жилой дом в будущемсуд приходит к следующему.

Поскольку согласно спецификации 

<

...> к договору купли-продажи будущей вещи от 

<

...> стороны согласовали стоимость будущего объекта недвижимости 9381318 руб. ФИО1 были внесен платеж 

<

...> в размере 3381318 руб., однако второй платеж должен быть внесен за счет ипотечных средств до 

<

...> в размере 6000000 руб.

Согласно условий предварительного договора подряда N6Е3 от 

<

...> ответчик ИП ФИО2 в нарушение п. 7.1 договора предварительного подряда ответчик не подготовил в срок до 

<

...> пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение, что делает не возможным в дальнейшем заключение, как договора подряда, так и основного договора купли-продажи жилого дома.

Также согласно спецификации 

<

...> к договору купли-продажи будущей вещи от 

<

...> передача дома происходит после подписания основного договора купли-продажи, полной оплаты и готовности дома, однако, произвести полную оплату для заключения договора купли-продажи невозможно по вине ответчика ИП ФИО2

Не исполнение существенного условия предварительного договора подряда от 

<

...> указанного в п.7.1 приводит к не возможности оплаты, как подрядных работ, так и покупки дома.

Доказательств того, что ИП ФИО2 во исполнение требований п. 7.1 договора предварительного подряда ответчик подготовил в срок до 

<

...> пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение суду не предоставлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 

<

...> жилой дом, строительство которого осуществлялось по договору предварительного подряда, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> 

<

...> был уже оформлен в собственность, однако, что подтверждает факт того, что ответчику ничего не мешало исполнить существенные условия предварительного договора подряда и направить необходимые документы на дом в банк для получения ипотеки, и это свидетельствует о том, что именно по вине ответчика ИП ФИО2 стало не возможным дальнейшее получение ипотеки и заключение договора подряда и договора купли-продажи дома.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору подряда № 6Е3 от 

<

...> в сумме 3381318 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 

<

...> N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, поскольку основной договор подряда и договор купли-продажи между сторонами не был заключен, следовательно требования истца Щ.М.ВБ. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 101 439,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

...> не подлежат удовлетворению.

Согласно заявления об увеличении исковых требований истец Щ.М.ВВ. просит также взыскать с ответчика ИП ФИО2 проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 252077,40 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков возврата денежных средств представляет собой нарушение ответчиком денежного обязательства перед потребителем по предварительному договору №6еЗ купли-продажи земельного участка и предварительному договору подряда №6ЕЗ, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего возврату аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по договору подряда не возвращены по настоящее время, следовательно имеются основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252077,40 руб. согласно предоставленного адвокатом Алексакиной А.А. расчета, который суд признает верным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, указанные истцом в обоснование морального вреда обстоятельства, а именно, что в связи с бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении условий предварительных договоров, а также уклонении от возврата полученных денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за обманутых ожиданий и из-за возможных финансовых потерь значительной для моей семьи суммы денег. 

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1693259 руб.рублей, где 3381318 руб. (общая сумма) + 5 000 руб. (мор.вред) х 50%. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму штрафа, однако, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 26669 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

...> 63) сумму предварительной оплаты по предварительному договору подряда № 6Е3 от 

<

...> в размере 3381318 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 252077,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26669 рублей,

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий