Дело № 12- 11/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В., 

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2023г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснил и ввел его в заблуждение, ограничившись предложением пройти на выбор либо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания либо проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение. Алкотестер, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему не демонстрировались. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые засвидетельствовали факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Ниссан Леаф без государственного номера. Понятые не могли видеть автомобиль, так как он находился у подъезда во дворе 

<

адрес> не разъяснены права и обязанности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2023г. законно и обоснованно по следующим основаниям:

Согласно 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 08 ноября 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев (л.д.56-59).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.07.2023г., от подписи в котором ФИО1 отказался, также отказался от получения копии протокола, что подтверждается подписями понятых (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.07.2023г., в котором указано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи), который составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 29.07.2023г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также ФИО1 отказался от подписи в протоколе и от получения копии протокола (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта полиции ФИО2, из которого следует, что был остановлен автомобиль Ниссан Лиаф без государственных номеров под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствие понятых был отстранен от управления данным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.7);

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, из которых усматривается, что в их присутствии ФИО1 был отстранён от управления автомобилем Ниссан Лиф без государственных номеров. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, от подписи в протоколе отказался (л.д.9,10);

-показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании 30 октября 2023 года (л.д.45-51), из которых следует, что 29 июля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, был остановлен во дворах, водитель находился в состояние сильного алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему предъявлялось техническое средство измерения. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался;

-видеозаписями.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснил и ввел его в заблуждение, ограничившись предложением пройти на выбор либо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, либо проехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые указали, что они присутствовали, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта полиции ФИО2, из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.7), а также объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, из которых усматривается, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.9,10).

В соответствии с п.6 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении данных возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выразило, а кроме того, заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом не принимается во внимание довод о том, что сам алкотестер, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ФИО1 не демонстрировались, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а Правилами освидетельствования не предусмотрено обязательное предъявление технического средства в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте подтвержден выше указанными материалами дела протоколом от административном правонарушении (л.д.3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом ИДП ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.7). 

Не принимается и довод о том, что автомобиль Ниссан Леаф остановился возле одного из подъездов во дворе 

<

адрес>, а понятых остановили на выезде с придомовой территории 

<

адрес>, где и составлялся административный материал в служебной машине ДПС. К месту задержания автомобиля Ниссан Леаф не возвращались, и понятые не могли видеть автомобиль, об отстранении управления которым был оформлен протокол с их участием, перед оформлением протоколов с их участием понятным не разъяснили права и обязанности понятых.

Так, в объяснениях понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.9,10) имеются подписи о разъяснении им прав, в том числе положений ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылка на то, что видеозаписи на компакт-диске ГИБДД, приобщенном к материалам дела, содержат временные обрывы, поэтому признавать их достоверными доказательствами было нельзя, однако суд сослался на них как на доказательства по делу, не принимается судом во внимание, так как судом обозревались видеозаписи от 29.07.2023г. (наименование: «02—58», «03-06», «03-08», «03-18», «03-36»), видеозапись с наименованием «03-08» не прерывается вопреки указанию ФИО6 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С данной оценкой представленных по делу доказательств соглашается и суд при рассмотрении данной жалобы, выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования ФИО1 был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2023г. не усматривается, и жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Белоцерковская Л.В.