Дело №2-785/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 сентября 2018 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

В обосновании исковых требований указала, что15 мая 2018 г. в 23 часа 20 минут на перекрестке ул.Карасунская/ул.Орджоникидзе в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ......., под управлением В.В., принадлежащего М.А., транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный номер ......., под управлением Н.А.В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «.......», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №.......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №.......). ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в САО «Надежда». САО «Надежда» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплату по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе. 31 мая 2018 г. в адрес САО «Надежда» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ........ После чего САО «Надежда» не прибыли для осмотра Opel Astra, государственный регистрационный номер ........ 11 июня 2018 г. в адрес САО «Надежда» повторно была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ........После чего САО «Надежда» не прибыли для осмотра Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... 25 июня 2018 г. в адрес САО «Надежда» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего САО «Надежда» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №....... от 04 июля 2018 г. «Независимой технической экспертизы поврежденного автотранспортного средства» Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... от 15 мая 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №....... от 04 июля 2018 г. Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... составляет 407 869 рублей 47 копеек. Стоимость экспертного заключения №....... от 04 июля 2018 г. Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... составляет 10 000 рублей. Сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 06 июля 2018 г. САО «Надежда» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии САО «Надежда», не произвело оплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с САО «Надежда» в ее пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 27.09.2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №....... от 10.09.2018 г., просила взыскать с САО «Надежда» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 384 402 рубля 16 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 357 494 рубля 01 копейку; штраф в размере 192 201 рубль 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление от 16 августа 2018 г., представитель ответчика САО «Надежда», действующий на основании доверенности С.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме. При этом указал, что истцом не соблюден досудебный заявительный порядок удовлетворения спора, автомобиль не был предоставлен истцом к осмотру в САО «Надежда» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренныеЗаконом о защите прав потребителей, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.САО «Надежда» возражает против требований истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, так как сумма в 10 000 рублей является явно завышенной, так как подготовленное экспертное заключение не относится к разряду сложных. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что15 мая 2018 г. в 23 часа 20 минут на перекрестке ул.Карасунская/ул.Орджоникидзе в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ......., под управлением В.В., принадлежащего М.А., транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный номер ......., под управлением Н.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель В.В., который15 мая 2018 г. в 23 часа 20 минут на перекрестке ул.Карасунская/ул.Орджоникидзе в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ....... не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... двигавшийся по главной дороге, после чего транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... управление и столкнулось со встречным транспортным средством Audi А7, государственный регистрационный номер ......., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....... от 16 мая 2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер .......,на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06 июня 2018 г. истец ФИО1 обращалась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 06 июня 2018 г. 

Однако, САО «Надежда» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО1, также не был направлен.

Доводы представителя ответчика САО «Надежда», действующего на основании доверенности С.М. изложенные в письменных возражениях, о том, что истец не предоставила автомобиль на осмотр страховщику в указанные даты для проведения экспертизы, в связи с чем САО «Надежда» законно и обоснованно не исполнили свои обязательства по договору страхования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 г. истец ФИО1 в установленном порядке уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства, подтверждающие направление САО «Надежда» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «Надежда» в суд не представлены. 

Согласно пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховомвозмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из письменных возражениях на исковое заявление от 16.08.2018 г. представителя ответчика САО «Надежда», действующего на основании доверенности ФИО2 следует, что истцу ФИО1 неоднократно направлялись уведомления на проведение технической экспертизы, с датой осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательств подтверждающие получение уведомлений на проведение технической экспертизы, с датой осмотра поврежденного автомобиля истцом ФИО1 в суд не предоставлено, следовательно, установление факта извещения страховщиком ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком САО «Надежда», истец ФИО1 обратилась к ИП З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ........

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2011 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: белый, без учета износа составляет 508 926 рублей 11 копеек, с учетом износа составляет 407 869 рублей 47 копеек. 

10 июля 2018 г. истец ФИО1 обращалась в САО «Надежда» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 10 июля 2018 г.

Вместе с тем, САО «Надежда» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», действующего на основании доверенности С.М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №....... от 10 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов», транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2011 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: белый, с использованием электронных баз РСА составляет 384 402 рубля 16 копеек. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №....... от 10 сентября 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №....... от 16 мая 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 384 402 рубля 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов», транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2011 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет: белый,с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №....... от 10 сентября 2018 г.), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №....... от 04 июля 2018 г. на сумму 10 000 рублей.

Таким образом суд, с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет357 494 рубля 01 копейка (384 402 рубля 16 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*93 дня (с 27 июня 2018 г. по 27 сентября 2018 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика САО «Надежда» не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчикаСАО «Надежда»подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «Надежда» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «Надежда» заявления и претензии, ответчиком САО «Надежда» требования истца не исполнены в полном объеме.

Поскольку САО «Надежда» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30 августа 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «Надежда» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 10 сентября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 944 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 384 402 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 16 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 849 402 (восемьсот сорок девять тысяч четыреста два) рубля 16 копеек. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 11 944 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич