УИД 31RS0002-01-2023-004683-25 Дело № 12-196/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 12 декабря 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

при секретаре Харченко Ю.И.,

с участием представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области КДВ. от 2.10.2023 о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области КДВ. от 2.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ввиду незаконности привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой в Белгородский районный суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ее друг МНЮ. 

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в суд не явилась, в связи с чем, жалоба рассматривается в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя УМВД России по Белгородской области, просившей оставить обжалуемое постановление без изменения, прихожу к следующим выводам:

объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 27.08.2023 в 16:41:55 по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н (номер обезличен), собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешённой скорости 40 км/ч на данном участке дороги. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям из базы данных регистрации транспортных средств, собственником указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения являлась ФИО2

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР», свидетельство о поверке которого действительно до 19.12.2024.

Сведения о нарушении скоростного режима получены техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы на соответствующее постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к указанной статье при фиксации правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

При этом заявителем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Ссылка в страховом полисе на возможность МНЮ. управлять автомобилем, сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял именно он. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны инкриминируемого правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Действия ФИО2 в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Его копия на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, его вынесшего. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела, установленный КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого постановления, его отмены или прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области КДВ. от 2.10.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров