Дело № 2-270/2023 

УИД: 36RS0011-01-2023-000191-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 05 декабря 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

16 декабря 2021 года в 10 часов на 36 км автодороги Бобров-Таловая-Новохоперск на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя грузовым автомобилем, «Камаз-65117-62», гос. номер № в сцепке с прицепом «SHWARZMULLER», гос. номер №, двигался в направлении 

<

адрес> и совершал обгон транспортных средств по встречной полосе движения. Во время обгона грузовой автомобиль перестроился вправо, занял свою полосу движения и начал притормаживать, из-за сбавления скорости впереди следующего грузового автомобиля «Вольво» с полуприцепом перед ним, в результате чего произошло столкновение с прицепом его автомобиля столкнулся грузовой автомобиль «Камаз-65117-62» гос. номер № в сцепке с прицепом «СЗАП» гос. номер №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения. При столкновении данных автомобилей ФИО5 получил телесные повреждения, которые классифицируются, как тяжкий вред здоровью человека. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО2 Собственником грузового автомобиля «Камаз-65117-62», гос. номер №, в сцепке с прицепом «СЗАП» гос. номер № является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, вред, причиненный автомобилю истца возлежит возмещению за счет собственника грузового автомобиля «Камаз-65117-62» гос. номер №, то есть с ответчика ФИО2, так как в связи с этим истец не имеет права для получения страхового возмещения по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № Н19/22 от 22 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «Камаз-65117-62» гос. номер № в сцепке с прицепом «СЗАП» гос. номер № составляет 1 559 253,35 руб. стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 22 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля в размере 1 559 253,35 рублей и затраты на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 22000 руб., а всего взыскать 1 581 253,35 рублей.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежской области от 10 июля 2023 года исключено из описательно-мотивировочной части указания суда, что при назначении ФИО3 наказания суд учел непризнание вины осужденным и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, а также исключено из резолютивной части приговора решение суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 судебных издержек в размере 300 рублей. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Определением суда от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила. 

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку в данном случае в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года в 10 часов на 36 км автодороги Бобров-Таловая-Новохоперск на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Камаз-65117-62», государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с прицепом «SHWARZMULLER» гос. номер №, под управлением ФИО3 и «Камаз-65117-62», регистрационный знак № в сцепке с прицепом «СЗАП» гос. номер №, под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от 21 февраля 2022 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 265 УК РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Воронежской области МРЭО ГИБДД № 5 транспортное средство «Камаз-65117-62», государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом «SHWARZMULLER» гос. номер № зарегистрировано на имя ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № Н19/22 от 22 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «Камаз-65117-62» гос. номер № в сцепке с прицепом «СЗАП» гос. номер № составляет 1559253 рублей 35 копеек. Расходы истца по составлению указанной экспертизы составили 22000 рублей 00 копеек.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера ущерба, исходит из экспертного заключения № Н19/22 от 22 марта 2022 года, подготовленного ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. 

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 16 декабря 2021 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, экспертное заключение № Н19/22 от 22 марта 2022 года, составленное ООО «Экспертно-правовая группа» и размер ущерба не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 как лица причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 559 253 рублей 35 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09 февраля 2022 года. Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался экспертным заключением № Н19/22 от 22 марта 2022 года составленного ООО «Экспертно-правовая группа», требования истца о взыскании 22 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 15 997 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04 августа 2022 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15997 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 559 253 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 997 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта при проведении экспертизы.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий В.И. Панасенко