Председательствующий: Лобода Е.П. № 22-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Витковской Е.О., 

осужденного ФИО1,

адвоката Безродной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня задержания ФИО1

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Безродную Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и курс рекомендованного лечения; - являться на регистрационные отметки два раза в месяц. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности. 

Начальник филиала № 2 по ЦАО г. Омска обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 в связи с тем, что он систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, не являясь на регистрационные отметки в УИИ, а также без уведомления УИИ сменил место жительства. 

Судом принято указанное выше решение.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на его суровость, а также на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, извещение о необходимости явки в суд в связи с рассмотрением представления УИИ, он не получал. Просит решение суда отменить, сохранить ему условное осуждение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 

<

...>, ему разъяснен порядок и условия, а также последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, о чем отобрана подписка. 

<

...> ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения ввиду уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Поскольку с 

<

...> ФИО1 перестал являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, по указанному им адресу не проживал, о своем местонахождении инспектора не уведомил, в отношении него 

<

...> были начаты первоначальные розыскные мероприятия. Явившись в УИИ 

<

...>, ФИО1 пояснил, что 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> не явился на отметку без уважительных причин, кроме того, сменил местожительства. ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, после обращения УИИ с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, на очередной явке 

<

...> ФИО1 пояснил о том, что сменил местожительства без уведомления УИИ, в связи с чем ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

<

...> ФИО1 уведомил УИИ о смене места жительства, указав несуществующий адрес. 

<

...> ФИО1 на регистрационную отметку не явился, 

<

...> в отношении него вновь начаты первоначальные розыскные мероприятия. На очередные регистрационные отметки 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ФИО1 не явился. Поскольку проведенными первоначальными розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, то 

<

...> объявлен его розыск. 

В материалах дела имеются достаточные сведения о принятии мер к установлению местонахождения осужденного.

Доводы осужденного о том, что решение об отмене условного осуждения вынесено судом без его участия ввиду того, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения представления, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, по известным УИИ адресам судом ФИО1 направлялись повестки, которые им не были получены, принудительные приводы в отношении осужденного исполнены не были ввиду отсутствия осужденного по указанным адресам. Уголовно-исполнительной инспекцией проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1, которые результата не дали. В связи с тем, что место нахождения осужденного установить не представилось возможным, судебное заседание проведено без его участия, при этом, для защиты интересов осужденного судом назначен защитник.

Таким образом, в период испытательного срока осужденный не доказал свое исправление, доверие суда не оправдал, в связи с чем, суд принял законное решение об отмене последнему условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2022 года в отношении ФИО1, 

<

...> г.р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист