Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан 11 сентября 2019 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района, Красноярского края, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО3,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ

содержащегося под стражей с 02 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2018 года, в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к ранее ему знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где стал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани из-за ранее возникшей конфликтной ситуации. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 просила ФИО2 уйти из ее дома, последний умышленно нанес два удара кулаком по лицу Потерпевший №1, ударом ноги сбил ее с ног, от чего Потерпевший №1 упала на пол в коридоре своего дома. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В это же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял топор и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес два удара обухом топора в область левой ноги Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> данная травма согласно Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008, раздел II, пункт 6.11.8, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008, раздел II, пункт 9).

22 декабря 2018 года, около 24 часов, ФИО2, будучи всостоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу:

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2 В этот момент, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью обращения имущества в свою собственность. Осуществляя свои преступные намерения ФИО2, в этот же день и в это же время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись что Потерпевший №2 спит, не видит и не осознает противоправность его действий, прошел в зал, где со стены похитил настенные часы марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1425 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, ФИО2, действуя тайно, осознавая, что противоправный характер его действий не очевиден для спящей Потерпевший №2, с тумбочки в зале вышеуказанного дома похитил цифровую приставку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1235 рублей, из шкафа на кухне похитил продукты питания, а именно: 3 пачки черного чая «Канди» стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей; 1 упаковку напитка «Несквик», стоимостью 80 рублей; 1 пачку приправы «Ролтон», стоимостью 40 рублей; 1 пачку приправы «100 овощей», стоимостью 80 рублей; 1 пачку супа, стоимостью 80 рублей; 0,5 кг гречневой крупы, стоимостью 40 рублей; 0,5 кг гороха стоимостью 35 рублей; 0,5 кг рожек стоимостью 30 рублей, а также из прихожей дома похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4420 рублей.

01 февраля 2019 года, в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И в качестве пассажира, на расстоянии 800 метров от 

<

адрес>, увидел идущую навстречу по обочине Потерпевший №3, которой ФИО2 предложил поехать вместе с ним. В ходе разговора ФИО2 увидел, что Потерпевший №3 в руках удерживает планшет марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение планшета марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, принадлежащего Потерпевший №3 с целью обращения его в свою собственность. В этот же день, 01 февраля 2019 года, в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на совершение грабежа, осознавая, что противоправный характер его действий видит и осознает стоящая напротив него Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целю присвоения похищенного, выхватил из рук Потерпевший №3 планшет марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета. Потерпевший №3, видя и осознавая противоправный характер действий ФИО2, стала требовать у последнего вернуть ей похищенный планшет «

<

данные изъяты>» в чехле. Однако, ФИО2, игнорируя требования Потерпевший №3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с похищенным планшетом марки «

<

данные изъяты>» в чехле сел в вышеуказанный автомобиль, на котором скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №3 планшет «

<

данные изъяты>», стоимостью 1253 рубля 70 копеек в чехле черного цвета стоимостью 240 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 2Гб стоимостью 120 рублей, а также сим-картой, ценности которая для потерпевшей Потерпевший №3 не представляет. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1613 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 , допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, Потерпевший №1 нанес несколько ударов обухом топора по левой ноге. Сколько именно, не помнит. Совершил это, так как был сильно злой на В из-за того, что она выгоняла его из дома. Также похитил имущество Потерпевший №2, а именно: цифровую приставку, настенные часы, продукты питания и алюминиевую флягу. Зашел в дом Потерпевший №2 с целью выпить спиртного. 01 февраля 2019 года на автодороге 

<

адрес> похитил планшет у Е в чехле черного цвета, а именно выхватил его из рук Е, после чего сел в автомобиль и уехал. Насилие к Е не применял, когда забирал планшет, также ей ни каких угроз не высказывал. Сим-карту и флеш-карту выбросил на улице в снег, когда вышел из такси (т.2 л.д.108-113, 133-136, 177-183).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 22 декабря 2018 года ФИО2 нанес ей два удара кулаком по лицу, от которых у нее образовались синяки под глазами, после чего пнул ее по ногам, от которых она упала в коридоре около входной двери в дом и, когда она лежала на полу, ФИО2 молча взял топор, стоящий в коридоре, и нанес ей два удара обухом топора по левой ноге ниже голени. После этого ФИО2 бросил топор и вышел из ее дома (т.1 л.д.94-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что 23 декабря 2018 года оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1, у которой была ушибленная гематома правого глаза, также в области левой голени гематома и сильная отечность, при пальпации левой ноги определялся симптом крептации, сильные резкие боли, что указывало на вероятные переломы. Последняя была доставлена в хирургическое отделение Абанской больницы для госпитализации. При оказании медицинской помощи В поясняла, что данные повреждения ноги ей причинил ФИО2 обухом топора (т.1 л.д.120-122).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М, 22 декабря 2018 года когда вернулся домой, возле входной двери обнаружил В, которая находилась в полулежачем состоянии и пыталась встать на ноги. Пояснила, что пока он отсутствовал, то в дом приходил ФИО2 с двумя парнями. Усольцев стал на нее кричать и толкнул ее, отчего сожительница упала в прихожей, рядом с входной дверью, и ФИО2 нанес ей удар обухом топора по левой ноге, отчего она почувствовала резкую боль и не смогла подняться на ногу (т.1 л.д.123-126).

Ф, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что 22 декабря 2018 года со слов ФИО2 узнала, что они (ФИО2, З, Я) были у В 23 декабря 2018 года от сотрудников полиции узнала, что В ФИО2 причинил телесные повреждения. ФИО2 ей пояснил, что у него с В произошел какой-то небольшой конфликт, из-за которого он А. нанес один удар ладонью по лицу, и вышел из дома. В последующем разговаривала с В, которая рассказала, что ей сломал ногу ФИО2, ударив по ноге два раза обухом топора. Протокол допроса свидетеля был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-138).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что от сотрудниковполиции стало известно, что ФИО2 сломал ногу женщине, к которойон (ФИО2) ходил вместе с З и Я (т.1 л.д.139-145).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я, 22 декабря 2018 года вместе с ФИО2 и З пошли на 

<

адрес>. Когда хозяйка открыла дверь дома, то ФИО2 и З вошли в дом. Что происходило в доме, не знает, так как не заходил. 23 декабря 2018 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что хозяйку 

<

адрес> в 

<

адрес> зовут А., ФИО2 нанес удар топором по ноге А. (т.1 л.д.127-130).

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б, в конце февраля 2019 года, встретила Ф, которая рассказала, что ФИО2 посадили за то, что он сломал топором кому-то ногу (т.1 л.д.146-148).

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району от 23 декабря 2018 года, о том, что 23 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП «КГБУЗ «Абанской РБ» Р, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.43);

- сведениями из выписки из журнала приема вызовов СМП КГБУЗ «Абанская РБ» от 23 декабря 2018 года, о том, что 23 декабря 2018 года в 13 часов оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.44);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года, в ходе которого был осмотрен дом М, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухне на краю стола с правой стороны лежит топор с деревянным топорищем. Участвующий в осмотре М пояснил, что данный топор принадлежит ему (т.1 л.д.54-60 );

- сведениями из протокола осмотра предметов от 11 января 2019 года, в ходе которого осмотрен топор, состоящий из топорища и рукоятки. Топорище общей шириной 208 мм с острием и обухом, выполненный из металла серого цвета. Рукоять длиной 510 мм выполнена из дерева (т.1 л.д.73-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №13 от 12 февраля 2019 года, согласно которой при поступлении 23 декабря 2018 года в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБ» у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты> данная травма согласно Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008, раздел II, пункт 6.11.8, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008, раздел II, пункт 9). Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) (т.1 л.д.110-113);

- сведениями из протокола очной ставки от 16 июля 2019 года, между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, входе которой обвиняемый ФИО2 показал, что он В причинил обухом топора телесные повреждения в виде перелома левой ноги в двух местах в доме последней 22 декабря 2018 года (т.2 л.д.164-170).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, 22 декабря 2018 года проснулась около 24 часов и увидела, что перед ней стоит молодой человек. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, это был ФИО2 комнате, где они находились света не было, он включен был только на кухне. Он нанес ей удар ногой по лицу. В этот момент также видела, что на кухне стояла какая-то девушка, но её не разглядела. После того как этот молодой человек нанес ей удар ногой, он вышел на кухню, схватил табурет и разбил лампочку в кухне. После того когда все вышли из дома, обнаружила, что в зале с телевизора пропала цифровая приставка «

<

данные изъяты>», алюминиевая фляга объемом 40 литров, которая была с питьевой водой у порога. Также пропали настенные часы «

<

данные изъяты>», которые ранее висели над телевизором. 23 декабря 2018 года с сотрудниками полиции заехали в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда вышел молодой человек. Она сразу же узнала его и указала сотрудникам. Сотрудники полиции сказали, что данного молодого человека зовут ФИО2 Сотрудники полиции вернули ей часть похищенного имущества, а именно: алюминиевую флягу объемом 40 литров, настенные часы «

<

данные изъяты>» и цифровую приставку «

<

данные изъяты>». Кроме этого были похищены с кухни продукты питания, а именно: три пачки черного чая «Канди» массой 100г россыпью, пачка какао «Несквик» массой 200г, пачка приправы «Ролтон», пачка приправы «100 овощей», три пачки супа, 0,5 кг гречневой крупы, 0,5 кг гороха, 0,5 кг макаронных изделий «рожек». Всего ущерб причинен на общую сумму 4420 рублей. С заключением оценочной экспертизы она согласна (т.1 л.д.223-229).

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Х, от сожительницы узнал, что 22 декабря 2018 года у них из дома были похищены алюминиевая фляга, настенные часы, цифровая приставка к телевизору и продукты питания, также от сожительницы узнал, что данную кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО2 (т.1 л.д.236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что 22 декабря 2018 года по дороге ФИО2 остановился около одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, позвал туда всех зайти в гости, пояснив, что там проживают его знакомые. К и И остались в ограде данного дома, а она вместе с ФИО2 зашла в дом. Усольцев стал ходить по дому, она увидев, что в зале на диване спит женщина, на другом диване спал мужчина, посчитала, что это хозяева данного дома, вышла оттуда. Примерно через 5-10 минут их догнал по дороге ФИО2, в руках у которого был пакет чем-то наполненный и алюминиевая фляга. Когда пришли домой, то ФИО2 из пакета достал настенные часы марки «

<

данные изъяты>» круглой формы белого цвета, цифровую приставку «

<

данные изъяты>». 23 декабря 2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 добровольно выдал настенные часы, флягу и цифровую приставку. Продуктов не видела (т.1 л.д.239-241).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, 22 декабря 2018 хода около полуночи, он, И, ФИО2 и Ф пошли в магазин, где по пути Усольцев свернул к какому-то дому по 

<

адрес>, сказав, что там можно выпить. ФИО2 и Ф шли впереди, а он с И позади. Когда они вчетвером зашли в дом, то там все спали, поэтому он с И сразу вышли оттуда и потихоньку пошли обратно к дому ФИО2, по дороге их догнала Ф у которой в руках ничего не было. Через некоторое время их также догнал ФИО2 в руках у которого была алюминиевая фляга и какие-то пакеты, что в них лежало не знает. Когда пришли домой к ФИО2, тот из одного пакета достал цифровую ТВ приставку, 

настенные круглые часы. 23 декабря 2018 года приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что у Потерпевший №2 похитили цифровую ТВ приставку, настенные часы, алюминиевую флягу и ещё какие-то мелочи (т.1 л.д.242-244).

Свидетель И в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, которые оглашены в суде (т.1 л.д.245-247).

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из явки с повинной ФИО2 от 23 декабря 2018 года, в которой он указал, что 23 декабря 2018 года из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил ТВ-приемник черного цвета «

<

данные изъяты>», настенные часы «

<

данные изъяты>», а также алюминиевую флягу, объемом 40 литров с двумя ручками и крышкой с синей изолентой (т.2 л.д.95);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года, согласно которого, осмотрен деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 Возле дома и в ограде имеются следы обуви, некоторые нечеткие, уже засыпаны снегом (т.1 л.д.163-170);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2018 года, согласно которого, осмотрены надворные постройки и двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре на крыше дома, обнаружена алюминиевая фляга, крышка фляги не закреплена. В туалете, расположенном во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. в углу слева обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены настенные часы белого цвета «

<

данные изъяты>» с сине-белым циферблатом, приставка цифрового телевидения в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты: алюминиевая фляга, настенные часы, приставка цифрового телевидения (т.1 л.д.171-176);

- сведениями из протокола осмотра предметов от 18 марта 2019 года, согласно которого, осмотрены настенные часы белого цвета марки «

<

данные изъяты>» с сине-белым циферблатом круглой формы, приставка цифрового телевидения в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», алюминиевая фляг (т.1 л.д.208-210);

- заключением оценочной экспертизы №005-а-19 от 14 января 2019 года, согласно которой рыночная стоимость имущества Потерпевший №2 с учетом состояния на дату противоправного деяния составила : цифровая ТВ приставка стоимостью 1235 рублей, часы настенные марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1425 рублей, фляга алюминиевая стоимостью 1200 рублей, чай «Канди» стоимостью 150 рублей, напиток «Несквик» стоимостью 80 рублей, приправа «Ролтон» стоимостью 80 рублей, приправа «100 овощей» стоимостью 80 рублей, три пачки супа стоимостью 35 рублей за пачку, на сумму 105 рублей, крупа гречневая 0,5 кг стоимостью 40 рублей, горох 0,5 кг, стоимостью 35 рублей, макаронные изделия «рожки» 0,5 кг стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 4420 рублей (т.1 л.д.204-205).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №3, 01 февраля 2019 года около 14 часов шла по обочине дороги, ведущей в 

<

адрес>. У нее в руках был планшет. Когда шла по обочине дороги, то на расстоянии около 800-1000 метров от 

<

данные изъяты> около нее остановился автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета. С переднего пассажирского места вышел молодой человек. Когда она с ним разговаривали, то находились на расстоянии около 1 метра друг от друга, лицом к лицу, поэтому его очень хорошо запомнила. Молодой человек выхватил у нее из рук планшет, толкнул ее в сугроб, который был на обочине дороги. Всё произошло очень быстро, успела сказать только «Отдай!», но молодой человек снова сел в автомобиль, который поехал по дороге, свернув в сторону 

<

адрес>. Похищенный планшет был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета размером примерно 185x105мм. Планшет с учетом износа оценивает в 1500 рублей, чехол в 200 рублей. Кроме этого в планшете стояла флеш-карта объемом 2Гб, которую оценивает в 150 рублей, а также сим-карта оператора Мегафон, но на сим-карте денежных средств не было, поэтому сама сим-карта ценности для нее не представляет (т.2 л.д.60-69).

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля И, 01 февраля 2019 года возил парня по фамилии ФИО2, с которым был еще один молодой человек. Возвращаясь в 

<

адрес>, между 

<

адрес> и свалкой 

<

адрес>, по обочине дороге на встречу им шла девушка. Усольцев сказал подъехать к ней, остановил автомобиль перед ней, ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к девушке, что происходило дальше не видел, так как на улице было холодно окна в машине замерзали, меньше чем через минуту ФИО2 вернулся в автомобиль и в руках у него находился планшет, тот что до этого был в руках у девушки. ФИО2 при этом сказал, что забрал свой планшет у бывшей подруги (т.2 л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, что она в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д.77-80).

Свидетель М в ходе предварительного следствия давал показания, о том, что когда приехали домой, то увидел у ФИО2 в руках планшет, спросил у него где тот его взял, Усольцев сказал, что отобрал его у девушки на дороге (т.2 л.д.87-90).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ф, 02 февраля 2019 года в ходе разговора сотрудников полиции с ФИО2, последний достал из-за музыкальной колонки планшет в чехле черного цвета типа «книжка» и добровольно выдал этот планшет сотрудникам полиции (т.2 л.д.81-83).

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из протокола явки с повинной ФИО2 от 15 февраля 2019 года, в которой тот указал, что на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> примерно в конце января 2019 года забрал у девушки планшет в чехле черного цвета (т.2 л.д. 99);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года, согласно которого, осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, расположенный в 800 м от 

<

адрес>. На осматриваемом участке дороги с правой стороны по направлению в сторону 

<

адрес> обнаружена примятая бровка снежная от уборки снега с проезжей части дороги и обочины. Рядом с примятой бровкой на обочине обнаружен след транспортного средства и группа следов подошвы обуви, от которых отделяется один след идущий по направлению в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, который на расстоянии 4 метров от группы следов подходит к следу транспортного средства и исчезает. Данный след изъят в ходе осмотра места происшествия с помощью фотосъемки (т.2 л.д.5-8);

- сведениями из протокола выемки от 02 февраля 2019 года, согласно которого, в служебном кабинете отдела дознания ОМВД России по Абанскому району ФИО2 добровольно выдал планшет марки «

<

данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя черного цвета (т.2 л.д.27-30);

- сведениями из протокола осмотра предметов от 03 февраля 2019 года, согласно которого осмотрен планшет марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета размером 185x105 см. На дисплее планшета имеются незначительные потертости и царапины. Сим-карта и флеш-карта в планшете отсутствуют. Планшет находится в рабочем состоянии. На планшете имеется чехол из кожзаменителя черного цвета, также осмотрены два листа формата «А4» на которых имеются оттиски подошвы обуви на правую и левую ногу (т.2 л.д.33-36);

- заключением трасологической судебной экспертизы №12 от 06 февраля 2019 г.,

согласно которой на представленном фотоснимке зафиксирован след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги 

<

адрес>, на расстоянии 800 метров от 

<

адрес>, который оставлен либо подошвой обуви на левую ногу ФИО2, оттиск которой представлен, либо другой обувью с аналогичной формой, размерами и рисунком подошвы (т.2 л.д.21-22);

- заключением оценочной экспертизы №026-а-19 от 26 марта 2019 г., согласно которой рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с учетом состояния на дату, указанную в постановлении о назначении экспертизы составила: планшета марки « 

<

данные изъяты>» в сумме 1253 рубля 70 копеек, чехол в сумме 240 рублей, флеш-карта на 2 Гб в сумме 120 рублей, всего на общую сумму 1613 рублей 70 копеек (т.2 л.д.44-47);

- сведениями из протокола предъявления лица для опознания от 03 февраля 2019 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3, опознала ФИО2, как лицо открыто похитившее у нее планшет марки «

<

данные изъяты>» на автодороге 01 февраля 2019 года в период с 14 до 15 часов (т.2 л.д. 114-117).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступления, совершенные подсудимым, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступлений, виновности подсудимого в их совершении, не нарушен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено. 

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 132 от 18 июня 2019 г., у ФИО2 

<

данные изъяты> В случае осуждения ФИО2, 

<

данные изъяты> нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97; ч.2 ст. 99 УК РФ) Медицинских противопоказаний для применения к нему принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, у него нет (т.3 л.д.23-29).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2, поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.199).

Преступления, совершенные подсудимым отнесены уголовным законом к категории тяжких, небольшой и средней тяжести (ст.15 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось подсудимым, последний при совершении преступлений, был в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступлений не совершил.

Учитывая социальные установки ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому по фактам совершений преступлений, предусмотренных ст.111, ст.161 УК РФ должно быть назначено только в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления подсудимого достаточно назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для изменения категории преступлений, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание сведения о психическом состоянии ФИО2, изложенные в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы №132 от 18 июня 2019 года, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 и ч.2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает также необходимым назначить последнему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303-305, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 февраля 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 02 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 и ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ и ст. 104 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Осужденного ФИО2 этапировать, содержать и перечислить за 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, уничтожить; настенные часы, алюминиевую флягу, цифровую приставку ТВ, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности; планшет «

<

данные изъяты>» с чехлом черного цвета, хранящийся у Потерпевший №3, оставить последней по принадлежности; оттиск подошвы следа обуви, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий