Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут по адресу: М-10 «Россия», 46 км+ 100 м, н.

<

адрес> (в Москву), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа и просит его отменить в связи с тем, что он не совершал указанного правонарушения, а автомобиль марки БМВ 530I, государственный регистрационный знак №, был продан им ФИО4 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в его владении уже не находился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных суду материалов, водитель транспортного средства марки БМВ 530I, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на контролируемом участке дороги скорости 60 км/ч. 

В качестве доказательств ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии справок с места работы об отсутствии командировок, на основании которых суду необходимо сделать вывод о неправомерности его привлечения к административной ответственности. При этом, оригиналы указанных документов суду предоставлены не были, а приложенные к жалобе копии надлежащим образом не удостоверены. 

При таких обстоятельствах представленные ФИО1 копии документов в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БМВ 530I, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица не представляется возможным. 

В ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил об адвокатских запросах, направленных в адрес Центробанка Российской Федерации и Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Однако на момент рассмотрения жалобы какие-либо документы суду представлены не были. 

Иных доказательств, подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании ФИО1 заявителем представлено не было, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судьей, как убедительное и неоспоримое доказательство неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наказание ему назначено правильно в соответствии с санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов