Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в сумме 61 062 рубля 58 копеек, расходов, понесенных на оценку транспортного средства в размере 5 000 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2 032 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2017 в 03 часа 00 минут у дома №*** по 

<

адрес>, ответчик, управляя принадлежащем истцу автомобилем марки ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** от 30.09.2017, выданного ИП ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ -210540, год выпуска ГГГГ, ВИН 

<

...>, г.р.з. 

<

...> составляет 61 062 рубля 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 626 рублей 29 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 116 рублей 58 копеек. После ДТП ФИО4 пообещал возместить ущерб, но до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, ответчик не принимал, контакты не поддерживает.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и с учетом оставления истцу годных остатков автомобиля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 44 946 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 032 рубля. 

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования признал в полном объеме, предоставил суду письменное заявление о признании иска. 

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Право ответчика на признание иска предусмотрено ст.39 ГПК РФ.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается схемой совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 в отношении ФИО4, составленных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2017, согласно которому, за управление автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащем ФИО3, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Заявленная истцом сумма ущерба, подтверждается отчетом №*** от 30.09.2017 об оценке рыночной стоимости компенсационной выплаты за поврежденное транспортное средство «ВАЗ-210540», составленным ИП ФИО1, которое ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За производство отчета истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 20.09.2017 №***, квитанцией по оплате от 05.06.2018 на сумму 5000 рублей.

Следовательно, заявленные ФИО3 к ответчику ФИО4 требования о возмещении ущерба, являются обоснованными и в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Учитывая рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков, а также сумму расходов, понесённые истцом на проведение оценки, в пользу истца подлежат взысканию 49 946 рублей (44 946+5000).

С учетом изложенного и признания ответчиком заявленных требований, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 032 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 09.08.2018 (л.д.2). 

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные им судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017, в сумме 49 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля, а всего в общей сумме 51 978 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 03 сентября 2018 года путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья С.А. Галкин