УИД 77RS0026-02-2025-007169-21

№ 2-232/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года	 город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2026 по иску ООО МКК «Кредди» к *******у **, *******у ** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредди» обратилось в суд с иском к *******у В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ******* от 07 октября 2024 года в размере 521.302 рублей 10 копеек с последующим начислением процентов до дня возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки SsangYong Actyon Sports, 2010 года выпуска, VIN *******, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2024 года между ООО МКК «Кредди» и *******ем В.С. заключен договор потребительского займа № *******, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 370.000 рублей.

В целях обеспечения договора, между ООО МКК «Кредди» и *******ем В.С. заключен договор залога транспортного средства в отношении транспортного средства марки SsangYong Actyon Sports, 2010 года выпуска, VIN *******.

Во исполнение условий договора, ответчику были предоставлены заемные денежные средства.

Однако в нарушение условий договора, заемщиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Также установлено, что заложенное транспортное средство было продано ответчиком *******у В.А., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО МКК «Кредди» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ******* В.С., ******* В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.48 Пленума Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2016 года №7 кредитор вправе предъявить в суд требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по день уплаты этих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 07 октября 2024 года между ООО МКК «Кредди» и *******ем В.С. заключен договор потребительского займа № *******, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 370.000 рублей, сроком возврата до 07 октября 2027 года под 91,25% годовых при условии фактических календарных дней в году 365.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору, в срок, не позднее даты заключения договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрена выплата процентов за пользование ежемесячно.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма, и начисленных на него процентов, уплатить кредитору пеню (неустойку) в размере 18,25% годовых, начисленных на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В обеспечение надлежащего исполнения договора, между ООО МКК «Кредди» и *******ем В.С. заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки SsangYong Actyon Sports, 2010 года выпуска, VIN *******, черного цвета.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком систематически нарушались условия договора потребительского займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 521.302 рублей 10 копеек, из которых: 348.913 рублей 05 копеек – основной долг, 16.582 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 135.982 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 13.956 рублей 48 копеек – текущие проценты, 5.867 рублей 52 копейки – неустойка.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчик не оспорил данный расчет, свой расчет суду не представил, не предоставил доказательства погашения суммы задолженности по договору перед истцом.

Уведомление истца о возврате задолженности по договору, направленное ответчику, не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования ООО МКК «Кредди» о взыскании с ответчика *******а В.С. задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 521.302 рублей 10 копеек с последующим начислением процентов, начиная с 26 июня 2025 года до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком *******ем В.С. была осуществлена продажа заложенного транспортного средства SsangYong Actyon Sports, 2010 года выпуска, VIN ******* без согласия кредитора, собственником ТС является в настоящее время ******* В.А., согласно данным ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 01 августа 2025 года по ДКП от 16 июля 2025 года.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п/2.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Транспортное средство марки SsangYong Actyon Sports, 2010 года выпуска, VIN *******, приобретено *******ым В.А. 16 июля 2025 года, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 07 октября 2024 года, в связи с чем ******* В.А. не может быть признан судом добросовестным приобретателем, а договор залога имущества - прекращенным, так как ******* В.А. должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки SsangYong Actyon Sports, 2010 года выпуска, VIN *******, принадлежащий ответчику *******у В.А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, с ответчика *******а В.С. – 15.426 рублей, а с ответчика *******а В.А. - 30.000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайству о наложении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Кредди» к *******у **, *******у Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с *******а Вячеслава Сергеевича (паспорт **) в пользу ООО МКК «Кредди» (ИНН *, ОГРН: *) задолженность по договору потребительского займа № ******* от 07 октября 2024 года в размере 521.302 рублей 10 копеек, проценты, начисляемы на остаток суммы основного долга, из расчета 91,25% годовых за период с 26 июня 2025 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.426 рублей.

Обратить в пользу ООО МКК «Кредди» (ИНН *, ОГРН: *) взыскание на предмет залога – транспортное средство марки SsangYong Actyon Sports, 2010 года выпуска, VIN *******, черного цвета, принадлежащий на праве собственности *******у ** (паспорт **), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с *******а ** (паспорт **) в пользу ООО МКК «Кредди» (ИНН *, ОГРН: *) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2026 года.