Дело № 1-50/2021

56RS0032-01-2021-000350-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

копию обвинительного акта получившего 11.02.2021 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11.07.2018 года, вступившего в законную силу 31.08.2018 года, вновь нарушил правила дорожного движения.

Так, ФИО1 15 января 2021 года около 04 часов 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая и понимая, противоправность своих действий, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска, цвет графитный металлик, передвигаясь на нем по территории г. Соль-Илецка Оренбургской области до того момента, пока 15 января 2021 года в 04 часа 45 минут не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу около дома № по 

<

адрес>, в ходе проверки которого было установлено, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.01.2021 г. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Артюк А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном акте доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1, как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, однако подрабатывает по найму и проживает на случайные заработки. Участковой службой характеризуется посредственно, поскольку ранее привлекался административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало. В употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен. С лицами, ранее судимыми, связь не поддерживает. На профилактическом учете в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не состоит. В настоящее время официально не работает (л.д.73).

Соседями по месту жительства, как и его знакомыми, ФИО1,, характеризуется исключительно с положительной стороны, как отзывчивый, трудолюбивый и общительный человек (л.д.74-81).

На «

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 58-59, 61, 63, 65), в 

<

данные изъяты> не обращался (л.д. 67, 69). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Соль-Илецкого городского округа. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного, возможны без изоляции от общества. Поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, учитывая его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему наказание в виде штрафа. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ. 

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ. 

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110 VAZ 21104 LADA 110 с государственным регистрационным знаком № регион, 2007 года выпуска, цвет-графитовый металлик, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО5,

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 11.07.2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15.01.2021 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от 15.01.2021 г., определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2021 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.01.2021 г., протокол об административном правонарушении № от 30.01.2021 г., постановление по делу об административном правонарушении № от 30.01.2021 г., копию извещения о явке в судебное заседание на 22.06.2018 г., копию расписки ФИО1 от 07.06.2018 г., копию телефонограммы, копии сопроводительных писем ФИО1 и в Соль-Илецкое РОСп, информационные письма из ОБ ДПС ГИБДД МУ России «Оренбургское» и из Соль-Илецкого РОСП, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №1-50/2021г.