Дело № 2-539/2023 

<

данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000533-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км автомобильной дороги Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок на территории Холмогорского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 190 400 руб. Указывает, что в результате ДТП истец получил вред здоровью в виде многооскольчатого перелома спинки носа со смещением, из-за чего он в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Полагая, что страховой организацией истцу не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ отказано. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» до судебного заседания поступили письменные возражения, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а обстоятельства получения ФИО2 телесного повреждения в результате ДТП от 16 декабря 2021 года в виде многооскольчатого перелома перегородки носа не нашли своего подтверждения в материалах уполномоченных органов.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требований удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки, модели УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам, поступившим из ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км автомобильной дороги Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок на территории Холмогорского района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов выплатного дела, истец заявление о выплате страхового возмещения направил в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о полученной травме в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виде многооскольчатого перелома спинки носа со смещением с рентген-снимками; сведения о нахождении на лечении и нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты для перевода.

О полученном в результате ДТП телесном повреждении истцом также указано в вышеуказанном заявлении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанные документы получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» организовано проведение оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №Д об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «УАЗ Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу в размере 

<

данные изъяты>., без оплаты страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью истца, в связи с отсутствием в предоставленных документах компетентных органов соответствующей информации.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из материалов выплатного дела, истец, полагая, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате ему страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной претензии истец просил ответчика произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование», требуя выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании экспертного заключения, произведенного ИП ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с получением истцом телесных повреждений в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. и вычета оплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии в удовлетворении требований истца отказано ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлено письмо исх. №

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым в рамках рассмотрения заявления истца организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаченной суммы страхового возмещения отказано. 

Таким образом, ФИО5 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ, выполненное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Будучи не согласным с вышеуказанным экспертным заключением, страховой организацией АО «АльфаСтрахование» организовано рецензирование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ, выполненного ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайсконсалт» полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты> руб. Заключение, представленное на исследование не соответствует всем требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что представленное на исследование заключение эксперта не соответствует всем требованиям вышеуказанного Положения и оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, конкретными доводами, кроме расхождения стоимости отдельных работ, не мотивирован, сведений о допущенных экспертом ФИО4 нарушениях, влекущих незаконность и (или) недействительность экспертного заключения, а равно недопустимость в качестве доказательства, не указано.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению независимой экспертизы в части стоимости необходимых работ для восстановления транспортного средства истца, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и указанной рецензии, не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ, выполненному ИП ФИО4, у суда нет оснований. 

Изучив данное заключение суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и составлено верно, сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заявлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ущерба с учетом износа деталей) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» ст. 7 данного закона.

В соответствии с пп. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Данными Правилами определен порядок расчета суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пп. «а» п. 18 вышеуказанных нормативов, размер страхового возмещения при переломе костей носа, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), составляет 5%.

Несмотря на наличие возражений представителя ответчика о том, что в документах компетентных органов не содержится сведений о наличии травмы носа у ФИО2, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать многооскольчатый перелом спинки носа со смещением страховым случаем, возникшим именно в результате вышеуказанного ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика, о причинно-следственной связи между полученной истцом травмой носа и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДПТ свидетельствуют выписной эпикриз ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о полученной травме в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в виде многооскольчатого перелома спинки носа со смещением с рентген-снимками; сведения о нахождении на лечении и нетрудоспособности истца с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из вышеуказанных документов следует, что истец обратился за медицинской помощью на следующий день, после ДТП.

Несмотря на объяснения ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ему не требуется медицинская помощь, суд полагает что такие пояснения им даны вследствие взволнованности, обусловленной сложившейся на тот момент обстановкой.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 5%.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленный факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, проверив правильность расчета неустойки, суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 127 300 руб. суд отказывает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком доплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 650 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 709 руб. 50 коп. в доход бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.М. Алиев

Копия верна. Судья Н.М. Алиев