РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Автомиг» ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автомиг»,

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «Автомиг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, 

<

данные изъяты> ООО «Автомиг» ФИО2 подал жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № находился во временном пользовании у ФИО1., арендовавшего указанный автомобиль в ООО «Автомиг».

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению заявителя также подтверждает, что автомобиль находился во владении ФИО1

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Шевроле Cobalt государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автомиг», по адресу: 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, превысил установленную скорость транспортного средства на 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты>, при разрешенной 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ООО «Автомиг» ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

Постановление о привлечении ООО «Автомиг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 

<

данные изъяты> ООО «Автомиг» ФИО2 подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в которой ставит вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащим ООО «Автомиг» автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Рассмотрев указанную жалобу на постановление заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не нашел оснований для ее удовлетворения и решил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автомиг», оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Автомиг» ФИО2 – без удовлетворения. Мотивировал свое решение тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности (решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомиг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

По условиям указанного договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование автомобиль Шевроле Кобальт, VIN №, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты А, 2, 3 договора аренды).

Пунктом 7 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена поэтапная оплата арендных платежей. Арендная плата вносится вперед за каждые 7 дней аренды. Оплачено 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором была внесена арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что автомобиль Шевроле кобальт государственный регистрационный знак № был возвращен ООО «Автомиг» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., управляя транспортным средством Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка 

<

данные изъяты> без специального детского удерживающего устройства, за что постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что транспортное средство Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, зафиксированное специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> находилось во владении ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Автомиг» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Росси йской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Автомиг» состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автомиг» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автомиг» прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>