Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-190/2021

г. Наро-Фоминск

15 июня 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова РГ.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Крылова С.Г., 

старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту перового заместителя Наро-Фоминского городского прокурора на определение мирового судьи о направлении по месту жительства материалов дела об АП в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, согласно протоколу об АП, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области удовлетворено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ВЕЛИКОГО, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о направлении протокола об АП и материалов дела по месту его регистрации и фактического проживания - мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Основанием удовлетворения ходатайства послужили представленные ВЕЛИКИМ паспорт с отметкой о регистрации на территории 

<

адрес>, и копии авиабилетов 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы ВЕРИКОГО и его защитника о невозможности рассмотрения дела об АП ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ознакомления с делом и выработки правовой позиции.

На определение поступил протест первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене определения и возвращении дела об АП на рассмотрение тому же мировому судье, в связи с нарушением прав потерпевшего, подлежащего привлечению к участию в деле в соответствии с чч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ и не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, и не соблюдением требований чч. 1.1, 2, 3, 5, 6 ст. 29.5 КоАП РФ, которыми установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству участников.

Протест рассмотрен в отсутствие извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты>, представившего письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, и лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Великого, не представившего сведений о наличии уважительных причин для неявки, не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении жалобы без его участия, однако направившего в суд защитника для представления своих интересов.

В ходе судебного разбирательства прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Защитник в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку права потерпевшего не нарушены ввиду наличия в деле об АП письменного заявления представителя о рассмотрении дела по существу без его участия. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4, 5 п. «з» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, ВЕЛИКИЙ не был обязан приводить мотивы заявления ходатайства о направлении материалов дела по месту своего жительства, а отказать в ходатайстве можно было лишь для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу. При том ВЕЛИКИЙ не мог участвовать в рассмотрении дела по причине вылета в 

<

адрес>, а потерпевший не настаивал на своем участии, в связи с чем опротестованным определением баланс интересов соблюден полностью. Ссылки прокурора на положения ст. 29.5 КАП РФ в части исключительной территориальной подведомственности дел об АП, по которым проведено административное расследование, несостоятельны, поскольку определением судьи районного суда установлено, что административное расследование по делу об АП фактически не проводилось. Также в соответствии с того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, дела об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения обязанности, рассматриваются по месту жительства физического лица.

Изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим причинам.

Суд соглашается с доводами протеста о нарушении прав потерпевшего, поскольку заявление о рассоедини дела без участия представителя получено на досудебной стадии производства по делу (л. д. 8), материалы которого не содержат сведений об извещении потерпевшего о месте и времени судебного заседания. Кроме того, из содержания заявления не следует, что представитель потерпевшего дал согласие на изменение подсудности и был извещен о том, что такое решение может быть принято. Вместе с тем, передача материалов дела по подведомственности по месту жительства ВЕЛИКОГО может повлечь в дальнейшей ущемление прав потерпевшего, так как указанное заявление не имеет для суда обязательного характера, и мировой судья по месту жительства ВЕЛИКОГО вправе признать участие представителя потерпевшего в деле обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также из протокола судебного заседания (л. д. 85-86) следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей перед началом рассмотрения дела вопрос о надлежащем извещении участников производства по делу в установленном порядке не выяснялся, причины неявки участников производства по делу не устанавливались, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела не обсуждался и не разрешался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке дела установлены и другие существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об АП.

Так, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренное которой деяние, инкриминировано ВЕЛИКОМУ, предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, а также при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также не усматривается и объективных препятствий к рассмотрению дела об АП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из дела, и ВЕЛИКИЙ, и его защитник находились в судебном участке, принимали участие в судебном заседании, защитник был ознакомлен с материалам дела в тот же день (л. д. 90), невозможность согласования правовой позиции ничем не аргументирована.

Вопреки доводам защиты, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершено в форме действия – оставления места ДТП, в связи с чем положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается защитник, не применимы. 

При таких обстоятельствах, признать вынесенное определение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением протокола об АП и материалов дела мировому судье того же судебного участка для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о направлении материалов дела об АП в отношении ФИО1 по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отменить.

Дело об административном правонарушении отношении ФИО1 направить мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу.

Протест первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов