12 – 463/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Ахметшина Р.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.07.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ахметшин Р.Р., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что постановление мирового судьи неправомерно, поскольку расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Заявитель ссылается на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 перед прохождением освидетельствования не разъяснялся процесс указанной процедуры, и права которые водитель имеет в данном случае. ФИО1 по его требованию не было предоставлено свидетельство о государственной поверке прибора. Кроме того, при обращении к ФИО1, сотрудник ГИБДД не представился должным образом, что породило у него сомнения - является ли это лицо действующим сотрудником ГИБДД.

Заявитель указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют конкретные признаки, указывающие на состояние опьянения ФИО1 Помимо указанных обстоятельств, заявитель ссылается на то, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, в связи с чем полагает, что производство по делу было возбуждено незаконно. В связи с вышеизложенным, исходя из принципа презумпции невиновности, заявитель полагает, что по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено решение о прекращении административного преследования.

В судебном заседании защитник Ахметшин Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении адресам.

Ахметшин Р.Р. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1

Выслушав защитника Ахметшина Р.Р., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 года в 10 час. 40 минут в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810,29815-13, заводской номер ARZB-1019. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Согласно акту 42 АО 000232 от 16.06.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,67 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует сделанная им в акте запись.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела, он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в судебном заседании мировому судье свидетель ФИО3 пояснил, что конкретные признаки опьянения ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал, однако отразил конкретные признаки опьянения в акте освидетельствования, что опровергает соответствующий довод заявителя, изложенный в жалобе.

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

16.06.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.3). 

Как следует из видеозаписи, а именно файла WA 0027 VID-20180616 позиция 1 мин. 50 сек. и вопреки очередному доводу заявителя, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, что подтверждается его подписями в протоколе. Кроме того, ФИО1 в протоколе собственноручно написал: «Объяснения по данному делу дам в суде» и поставил подпись. Таким образом, каких либо возражений не было указано в протоколе, в связи с чем, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

Кроме того, в акте 42 АО 000232 от 16.08.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) ФИО1 лично написал, что согласен с результатами и поставил свою подпись.

Что же касается доводов заявителя, что ФИО1 перед прохождением освидетельствования не разъяснялся сам процесс указанной процедуры, права которые водитель имеет в данном случае, по требованию не было представлено свидетельство о поверки, а так же то что, сотрудник ГИБДД не представился, в связи с чем явился сомнительным - безосновательны. Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, несогласия с результатом ФИО1 не высказывал, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования также не заявлял, в протоколах какие-либо претензии не фиксировал. Кроме того, на видеозаписи отражена процедура освидетельствования, составления протоколов, факт транспортировки автомобиля (погрузка на эвакуатор). Все события отражённые на видеозаписи, происходят в присутствии ФИО1, который не высказывает какого-либо недоверия сотрудникам ГИБДД, более того, лично передаёт ключи (брелок) от своего автомобиля водителю эвакуатора.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.07.2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.07.2018 года которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметшина Р.Р., действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: