Дело № 2-4400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 55000 руб., расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомашины в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб. В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины FIAT № под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО2 автомашины ВАЗ-№ од управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомашины ВАЗ-№ является ФИО2, в связи с чем она должна возместить причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что истцом заявлено требование к ответчикам солидарно.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомашина ВАЗ-№ передана ФИО3, то есть, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственником автомашины не являлась, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что, являясь собственником автомашины ВАЗ-№, гражданскую ответственность после подписания договора купли-продажи не застраховал. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 пояснила, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомашины, о подписанном договоре купли-продажи сотрудникам полиции не сообщил, поскольку не знал о необходимости сообщать данные сведения, кроме того, после перенесенного заболевания речь ФИО3 окончательно не восстановлена.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз» - страховщика гражданской ответственности ФИО1 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомашины ВАЗ-№ на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 Обстоятельство передачи автомашины подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 05 сентября 2017 года. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору суду представлена расписка ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Установленный срок регистрации транспортного средства после приобретения автомашины по договору купли-продажи от 05 сентября 2017 года ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО1 автомашины FIAT №, под управлением ФИО4 и автомашины ВАЗ-№ под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 55000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб.

В судебном заседании ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Требования истца к ответчику ФИО3 с учетом признания им иска подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Норма ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного вреда возлагает на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственником автомашины ВАЗ-№ не являлась. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя представителей для участия по делу по факту дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19 сентября 2017 года, квитанция от 19 сентября 2017 года.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, работу представителя, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять признание иска ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 55500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года