Дело №2-3531/18

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 03 октября 2016 года, истица заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона --- стоимостью 34 990 рублей. В настоящий момент кредит истцом полностью оплачен, при этом плата за предоставление кредита составила 5 153 рубля. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока смартфон выходил из строя, проводился ремонта. После проведенного ремонта, при использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон в очередной раз вышел из строя, что сделало его использование невозможным. 21 марта 2018 года потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 8500 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. 28 марта 2018 года потребитель направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Ответчиком претензия была получена 02 апреля 2018 года, которая осталась без ответа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 990 рублей; стоимость переплаченных процентов в размере 5153 рубля, стоимость почтовых расходов в размере 169 рублей 04 копейки; стоимость проведения экспертизы в размере 8500 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 13000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 26 592 рубля 40 копеек за период с 12 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года с уточнением на день вынесения решения, штраф. Неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара – 349 рублей 9 копеек).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил и просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях считает, что оснований для взыскания штрафа нет, поскольку ответчик своевременно ответил на претензию истца. При удовлетворении иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и положения статьи 100 ГПК РФ к представительским расходам.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2016 года, истица заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона --- стоимостью 34 990 рублей. телефон приобретался за счет кредитных средств, в настоящее время кредит выплачен, плата за пользование кредитом составила 5 153 рубля. 

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока смартфон выходил из строя, проводился ремонта. После проведенного ремонта, при использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон в очередной раз вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

21 марта 2018 года потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 8500 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. 

28 марта 2018 года потребитель направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Ответчиком претензия была получена 02 апреля 2018 года, и по объяснениям представителя истца, осталась без ответа. 

Однако, из материалов дела следует, что в установленный законом срок, а именно, 08 апреля 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил предоставить продавцу неисправный телефон и предоставить реквизиты для безналичного возврата стоимости.

Согласно пояснениям представителя истца, в торговой точке ответчика отказались принимать телефон и реквизиты, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВРОРА Консультант» №158/С от 23 августа 2018в сотовом телефоне --- имеются недостатки в виде неисправности основной платы, из-за которой невозможно включить телефон. Данный недостаток является производственным дефектом, для устранения которого необходима замена основной платы. А поскольку системные платы для ремонта в авторизованные центры не поставляются, аппарат подлежит замене целиком. 

Поскольку, истец неоднократно обращался к ответчику, требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный товар в размере 34990 рублей и стоимости убытков, понесенных истцом в результате пользования кредитными средствами на неисправный товар в размере 5153 рубля, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований истца, не обоснованы, поскольку не представлено доказательств предпринятия всех необходимых мер для возврата стоимости товара (возврат через депозит почты, открытие на имя истца счета в любом банке и т.д.).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначальная письменная претензия истцом в адрес ответчика направлена 28 марта 2018 года, данное требование истца по настоящее время не удовлетворено, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с 12 апреля 2018 года по день вынесения решения суда составляет 61932 рубля 30 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства со стороны представителя ответчика, несоразмерности предъявленной неустойки допущенному нарушению, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 349 рублей 90 копеек.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться им по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, с претензией о возврате стоимости некачественного товара истец обратился к ответчику 28 марта 2018 года, с иском в суд истец обратился 26 июня 2018 года, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которой также с учетом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика может быть снижен до 15000 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью составления отчета о причинах возникновения дефектов смартфона, истец понес расходы в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 27 марта 2018 года на сумму 8500 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судебная экспертиза подтвердила выводы данной экспертизы.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, что подтверждается договором №207/2018 на оказание юридических услуг 23 марта 2018 года и квитанцией к ПКО №б/н от 25 июня 2018 года на сумму 13000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в размере 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов на почтовые услуги в размере 169 рублей 04 копейки, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, как расходы, понесенные истцом для обращения в суд для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11725 рублей, возложенные на ответчика определением суда от 24 июля 2018 года, поскольку экспертиза подтвердила доводы истца и положена в основу решения суда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 34990рублей – в счет возврата стоимости некачественного товара, 5153 рубля – убытки, 10000 рублей 00 копеек – неустойки, 1000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 169 рублей 04 копейки – почтовые услуги, 1900 рублей – нотариальные услуги, 10000 рублей – расходы на юридические услуги, 8500 рублей – расходы на проведение экспертизы и 15000 рублей 00 копеек - штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, неустойку в размере 349 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «АВРОРА Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11725 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 2004 рубля 29 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Фасахова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года.