Дело № 2-1858/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска, указав, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 463 568 рублей 28 копеек рублей под 16,00 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность. 

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга в размере 280 190 рублей 04 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 001 рубль 90 копеек. 

В ходе рассмотрения дела, установлена смена собственника предмета залога на ФИО3 

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 384 999 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 463 568 рублей 28 копеек рублей под 16,00 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №. 

Разделом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно разделу 10 указанного договора обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства приобретаемого в будущем у торгово-сервисного предприятия.

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности. 

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского Кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку ответчиком действительно допускалась просрочка внесения платежей. 

Согласно представленному банком расчету общая сумма долга составляет 280 190 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 272 252 рубля 80 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – 7 329 рублей 24 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 608 рублей. 

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен. 

Учитывая ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик ФИО1 продал предмет залога автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № ФИО2, привлеченного судом в качестве соответчика. 

Банк своего согласия на отчуждение автомобиля не давал. ФИО1 не имел права отчуждать предмет залога автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №. 

Переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить основанием для отказа обращения взыскания на заложенное имущество. 

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости предмета залога для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего. 

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 12 001 рубль 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 190 рублей 04 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 001 рубль 90 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова