Дело № 22-1822/18 Судья Склизков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2018 года. 

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Алпатовой В.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора и сотрудников органов дознания, следователя, руководителя следственного органа отдела полиции №1 управления МВД России по г.Владивостоку, выразившихся в нарушении его права на защиту при оформлении явки с повинной. 

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника, адвоката Николаева Н.Е. просившего постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 27 мая 2017 года в отношении него и его супруги возбуждено уголовное дело. 9 июня 2017 года они были задержаны сотрудником полиции ФИО5 В тот же день, в рамках ст.142 УПК РФ, от него и его жены были отобраны явки с повинной, однако право на защиту при оформлении явки с повинной не было реализовано и адвокат при этом не присутствовал. Просит признать незаконными действия прокурора и сотрудников органов дознания, следователя, руководителя следственного органа отдела полиции №1 управления МВД России по г.Владивостоку выразившиеся в нарушении его права на защиту при оформлении явки с повинной. 

Постановлением Ленинского районного суда от 21 февраля 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, по тем основаниям, что из текста жалобы невозможно сделать вывод что обжалуемые действия прокурора и начальника следственного органа отдела полиции №1 по г.Владивостоку связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя. 

Кроме того жалоба не содержит необходимых сведений для определения её подсудности, так как согласно указанного в ней адреса ФИО1 задерживал и оформлял явку с повинной сотрудник отдела полиции по Первореченскому району, а жалоба подана на действия сотрудников отдела полиции по Ленинскому району.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, передать его жалобу для рассмотрения по существу, мотивируя это тем, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он не просил суд признать допустимым или недопустимым доказательством его явку с повинной, а указывал на нарушение его права на защиту при оформлении явки с повинной не указывая на конкретных лиц и просил в судебном порядке обеспечить реализацию его права на защиту, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление не подлежит отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом указанных требований, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвратить ФИО1 его жалобу для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит сведений о подразделении прокуратуры, действия прокурора которого им обжалованы. Из текста жалобы невозможно сделать вывод, что обжалуемые действия прокурора и начальника следственного органа отдела полиции связаны с осуществлением деятельности по уголовному преследованию заявителя. 

Кроме того, из текста жалобы, невозможно сделать вывод о месте совершения деяния, по признакам, которого было возбуждено уголовное дело и дана явка с повинной, его совпадении с местом производства предварительного следствия, что препятствует решению вопроса о подсудности жалобы Ленинскому районному суду г.Владивостока. 

С учётом указанных недостатков жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления о возвращении жалобы ФИО1 для устранения этих недостатков. 

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья А.В. Катанаев.