дело №1-64/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 18 ноября 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Опиковой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швалева В.Н.,

потерпевшего ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2020 года около 20 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО34 находился по месту своего проживания, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>

В указанное время в дом ФИО1 пришел ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который ранее нанес побои 

<

данные изъяты> ФИО34 и вновь начал наносить побои ФИО34 в результате своих действий ФИО35 причинил ФИО34 

<

данные изъяты>

ФИО1, увидев действия ФИО35 с целью остановить ФИО35 подошел к нему, на вопрос: «Зачем бьешь 

<

данные изъяты>», ФИО35 ответив: «Не твое дело», не прекращал наносить побои ФИО34 в связи с тем, что ФИО35 не прекращал наносить побои ФИО34 ФИО1 оттолкнул ФИО35 в это время ФИО34 убежала из дома. После чего ФИО35 нанеся рукой два удара в область лица ФИО1 и один удар в область плеча ФИО1, причинив ему 

<

данные изъяты>, схватив за одежду в области шеи высказал слова угрозы: «Задушу!». ФИО1 опасаясь за свое здоровье, освободившись от захвата ФИО35 его одежды, схватил расположенный рядом стул со спинкой, и, наотмашь нанес не менее двух ударов ножками указанного стула по туловищу и нижним конечностям ФИО35 в результате чего ножка стола обломилась. ФИО35 запнулся об стул, ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком по телу ФИО35 после чего желая остановить ФИО260 опасаясь за свое здоровье, взял со стола нож с рукоятью черного цвета, с длиной клинка 

<

данные изъяты> мм, и подойдя к ФИО35 стоящему возле дверного проема, действуя умышленно, явно не соответствуя характеру и опасности посягательства, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО35 справа, при этом ФИО35 продолжил движение на ФИО1, после чего ФИО35 остановившись, самостоятельно покинул жилище последнего.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинил ФИО35 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- 

<

данные изъяты> которые не повлекли бы при жизни за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

04 августа 2020 в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО35 умер во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> смерть его наступила 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что он (ФИО1) проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с ФИО34 

<

данные изъяты>. 03 августа 2020 года он (ФИО1) работал с 

<

данные изъяты> на огороде в своем хозяйстве, после чего ФИО34 в вечернее время ушла к себе домой, в то время когда пастухи пригнали скотину с пастбища. Через некоторое время ФИО34 вернулась и пояснила, что ее избил 

<

данные изъяты> ФИО35., и легла на диван. ФИО35 и ранее избивал 

<

данные изъяты> ФИО34 также в 2020 году три раза избивал его (ФИО1), но он (ФИО1) не обращался по данному поводу в правоохранительные органы. Через некоторое время к нему домой пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО35 который моложе его (ФИО1) и физически крепче, и начал избивать ФИО34 лежащую на диване, скинул с диван и начал наносить удары ногами. Он (ФИО1) спросил ФИО35 почему избивает 

<

данные изъяты>, на что ФИО35 ответил: «Не твое дело», после чего он (ФИО1) с целью остановить ФИО35 оттолкнул его (ФИО35 и ФИО34 убежала из дома. После чего ФИО35 нанес ему рукой два удара рукой в область лица и один удар в область плеча, после чего схватив за одежду в области шеи, затруднил ему дыхание, и со словами: «Задушу», пошел на него. Он (ФИО1) оттолкнул ФИО35 от себя с целью остановить ФИО35 взял стул и нанес им два удара в область ног ФИО35., от удара ножка стула обломилась, стул упал, ФИО35. запнулся. После чего он (ФИО1) взял нож с пластмассовой ручкой черного цвета, которым пользовался для нарезки хлеба. ФИО35 схватил его за одежду в области шеи и тем самым душил, на что он (ФИО1) нанес удар ножом ФИО35 куда ударил ножом, пояснить не может, нож держал перед собой в области груди. После удара ножом ФИО35 продолжал двигаться на него (ФИО1), затем встал, постояв не более минуты, вышел из дома. Он (ФИО1) защищался как мог, не мог уйти из дома, так как ФИО35 стоял у входа, полагает, что ФИО35 его (ФИО1) бы задушился, так как в алкогольном опьянении ФИО35 агрессивен, физически сильнее и моложе его. О том, что ФИО35. умер, узнал утром от сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания была исследована проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснял, что нанес несколько ударов ножками стула по телу ФИО35 который стоял напротив дверного проема со стороны зальной комнаты. После того, как у стула вылетела одна ножка, и он (ФИО1) нанес ФИО35 несколько ударов кулаком руки по телу. После этого решил напугать ФИО35 взял со стола в кухонном помещении нож с черной рукояткой. Демонстрируя данные действия, подозреваемый ФИО1 развернулся со своего местонахождения от дверного проема и прошел около двух метров в сторону стола, взяв с него макет ножа, развернулся и направился обратно, подошел к дверному проему, где находился ФИО35 расстояние между ними составило около 1 метра, и нанес один удара ножом в переднюю поверхность правой половины грудной клетки. При этом в момент нанесения удара ножом ФИО35 начал снова пытаться схватить его (ФИО1) за одежду в область шеи (т№

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что он (ФИО1) взял нож в ходе борьбы, в этот момент его (ФИО1) ФИО35 удерживал за одежду в области шеи. При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что когда брал нож, ФИО35 его не удерживал за одежду в области шеи, он (ФИО1) отошел от ФИО35 на два метра. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что нанес несколько ударов кулаком руки по телу ФИО35

Суд полагает, что показания данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте о нанесении ударов кулаками рук по телу ФИО35 и по обстоятельствам нанесения удара ножом являются достоверными. Данные показания даны спустя незначительное время после совершения преступления, и они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО32 данными им в судебном заседании и на предварительном следствии из которых следует, что у него 

<

данные изъяты> ФИО35 который умер в ночь с 03 на 04 августа 2020 года. В состоянии алкогольного опьянения ФИО35 вел себя агрессивно, избивал 

<

данные изъяты> – ФИО34 Он (ФИО32 03 августа 2020 года находился на заработках в 

<

адрес> Вечером около 18 часов 30 минут ему на телефон позвонила 

<

данные изъяты> ФИО34, которая сообщила, что ФИО35 снова пьяный, избил ее (ФИО34 попросила приехать домой, чтобы посидеть с детьми, так как она (ФИО34 идет ночевать к ФИО1. Он (ФИО32.) вернулся домой примерно в 23 часа 30 минут, увидел на террасе ФИО35., который курил, к ФИО35 не подходил, ночью ему позвонили и сообщили, что ФИО35 нашли мертвым. Он (ФИО32 претензий к ФИО1 не имеет, ему возмещен моральный вред, если бы ФИО1 не заступился за ФИО34 то ФИО35 продолжил бы избивать 

<

данные изъяты> ФИО34. (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО34 оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она (ФИО34 проживает по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, и до 04 августа 2020 года 

<

данные изъяты> – ФИО35. и ФИО115 а так же 

<

данные изъяты> которая в последнее время проживает в 

<

адрес> Утром 03 августа 2020 года ФИО32 уехал на заработки в 

<

адрес>. Она (ФИО34 осталась дома вместе с 

<

данные изъяты> ФИО35 который 02 августа 2020 года начал распивать спиртные напитки. Днем 03 августа 2020 года ФИО35 продолжил распивать спиртное, затем около 18 часов между ней ФИО34 и ФИО35 который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, на улице возле дома произошёл конфликт, в ходе которого ФИО35 не менее двух раз ударил ее (ФИО34 обеими руками, от чего она (ФИО34 испытала сильную физическую боль. Причиной того, что 

<

данные изъяты> ФИО35 нанес удары, послужило, что ФИО35 был сильно пьян, и она (ФИО34 сделала ФИО35 замечание по этому поводу. После конфликта она (ФИО34 сразу ушла к 

<

данные изъяты> – ФИО1, который проживает в 

<

адрес> О конфликте сообщила по телефону 

<

данные изъяты> ФИО32 чтобы он (ФИО32 приехал домой и смотрел за детьми. Придя домой к ФИО1, ему (ФИО1) также сообщила о конфликте и легла спать на диван в зале. Около 20 часов 00 минут проснулась от ударов по телу, открыв глаза, увидела 

<

данные изъяты> ФИО35, который стоял рядом и нанёс ей (ФИО34 несколько ударов кулаком руки по голове. ФИО35 был одет в футболку черного цвета и в шорты серого цвета. Испугавшись ФИО35 она (ФИО34 выбежала на улицу и спряталась за домом, где находилась около 1,5 часов. Затем она (ФИО34 зашла в дом ФИО1, ФИО35 в доме не было. Со слов ФИО1 ей (ФИО34 стало известно, что ФИО35 избил ФИО1 и ушел. О подробностях драки между ФИО1 и ФИО35 она (ФИО34 у ФИО1 не спрашивала, ей (ФИО34 ничего неизвестно по поводу драки, так как ФИО1 об этом ничего не рассказывал. Утром 04 августа 2020 года около 04 часов 30 минут к ней (ФИО34 позвонил ФИО32. и сообщил, что во дворе дома обнаружил труп ФИО35 она (ФИО34 пришла на место, где увидела ФИО35 прислоненного головой к забору. После чего вызвали сотрудников полиции. Несмотря на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО35 был агрессивен, убить человека ФИО35 не мог, на это не был способен, мог всего лишь несколько раз ударить в состоянии алкогольного опьянения. Просит ФИО1 строго не наказывать, так как ФИО1 человек и так больной, тем более ФИО35 уже не вернешь (т.№).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО153 данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в 

<

адрес> Летом он (ФИО153 вместе с 

<

данные изъяты> ФИО155 находится в гостях у 

<

данные изъяты> ФИО34 в 

<

адрес>. 03 августа 2020 года вечером 

<

данные изъяты> ФИО35 с 

<

данные изъяты> ФИО34 разругались. ФИО35. был пьяный, так как употреблял спиртные напитки, после этого 

<

данные изъяты> ФИО34 ушла к 

<

данные изъяты> ФИО1. Затем ФИО35 пошел к ФИО1 вместе с ними. Когда пришли к ФИО1, он (ФИО153) с 

<

данные изъяты> остались на улице, а ФИО35. зашел в дом, дверь была не закрыта. Он (ФИО153 слышал, как ФИО35 ругался с ФИО34., а вскоре ФИО34 вышла из дома ФИО1 и ушла за двор, а он (ФИО153 с 

<

данные изъяты>, дождавшись ФИО35 пошли домой. Когда ФИО35. вышел от ФИО1, ФИО35 снял футболку, и он (ФИО153.) увидел на груди ФИО35 кровь (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО176 оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он (ФИО176.) работает старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>». Он (ФИО176.) обслуживает административный участок №, в который, кроме прочего, входит территория 

<

адрес> В период с 08 часов 00 минут 03 августа 2020 года по 08 часов 00 минут 04 августа 2020 года находился на дежурстве в качестве участкового уполномоченного полиции в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «

<

данные изъяты>». Утром 04 августа 2020 года около 06 часов 00 минут на его (ФИО176.) мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес> ФИО115 который сообщил, что около 05 часов 00 минут 04 августа 2020 года обнаружил во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> труп 

<

данные изъяты> ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел на корточках, опершись головой об сломанный штакетник забора. Он (ФИО176 совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО183 выехал по указанному адресу. Выехав на место он (ФИО176.) произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что на трупе ФИО35 имеются телесные повреждения, а также резаная рана в области груди справа. Также в ходе проверки вышеуказанного сообщения о преступлении на месте он (ФИО176 совместно с ФИО183 получали объяснения от 

<

адрес> по поводу произошедшего. В ходе получения объяснения от жителя 

<

адрес> – ФИО1, последний добровольно сообщил, что 03 августа 2020 года вечером, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО35 удар кухонным ножом в область груди справа. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 не отрицал, говорил все внятно, раскаивался в содеянном. ФИО35 как жителя обслуживаемого им административного участка, может охарактеризовать следующим образом. По характеру в трезвом состоянии ФИО35 был 

<

данные изъяты> (т.№).

Показаниями свидетеля ФИО183 который в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «

<

данные изъяты>». Выезжал по факту обнаружений трупа ФИО35. в 

<

адрес> В ходе осмотра тупа было установлено, что на теле ФИО35 имеется рана, в дальнейшем было установлено, что рана является проникающей. Было установлено, что рану ФИО35 причинил ФИО1. ФИО1 пояснил, что к нему (ФИО1) домой пришел ФИО35 который начал избивать ФИО34 после того как ФИО34 убежала, ФИО35 начал избивать ФИО1. Во время избиения ФИО35 зажал в угол ФИО1, схватил за одежду в области шеи и затащил в угол, тем самым душил ФИО1, в связи с чем ФИО1 ударил ФИО35 ножом, после чего ФИО35. прекратил свои действия. ФИО35. физически сильнее ФИО3, ФИО1 имеет заболевания.

Показаниями свидетеля ФИО204 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе производства предварительного следствия показала, что 03 августа 2020 года около 21 часов 30 минут она (ФИО204.) пришла домой к 

<

данные изъяты> ФИО34., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В этот момент дома у ФИО34 находилась ФИО208 В помещении зала на первом этаже дома на диване спал ФИО35 ФИО34 дома не было. Через некоторое время ФИО35 проснулся и стал ходить по дому, заходил на кухню, где употреблял спиртное. Несколько раз выходил во двор, курил сигареты. Зная, что ФИО35 в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, она (ФИО204 с ФИО35 не контактировала, она (ФИО204.) спряталась, чтобы ФИО35 ее (ФИО204 не видел. Она (ФИО204 не заметила, имелись ли у ФИО35 на теле телесные повреждения. В очередной раз, когда ФИО35 вышел на улицу и закурил сигарету, домой приехал 

<

данные изъяты> – ФИО115 который прошёл мимо ФИО35 зашёл домой и больше не выходил. После этого ФИО35. ушёл в предбанник. Затем около 00 часов 00 минут она (ФИО204.) вместе ФИО208 ушла из дома ФИО34 при этом ФИО35 спал в предбаннике. Утром 04 августа 2020 года около 07 часов 00 минут ей (ФИО204 позвонила ФИО208 и сообщила, что ФИО35 умер во дворе дома (т№

Из показаний свидетеля ФИО208 оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она (ФИО208 03 августа 2020 года в период времен с 20 часов 45 минут до 23 часов 50 минут находилась в гостях у ФИО233 по адресу: 

<

адрес> примерно в 21 час 30 минут к ФИО233 пришла ФИО204 В доме находился ФИО35 и двое 

<

данные изъяты> ФИО238 и ФИО155. ФИО35 находясь в состоянии опьянения, спал на диване. Одет был ФИО35. в 

<

данные изъяты> темную куртку, которая была застегнута. Около 22 часов ФИО35 проснулся, расстегнул куртку и она (ФИО208 увидела 

<

данные изъяты> рану и засохшую кровь. Также на лице ФИО35 была засохшая кровь. Она (ФИО208 не спрашивала у ФИО35 при каких обстоятельствах была получена рана. ФИО35 жаловался на боль в правом плече. 

<

данные изъяты> ФИО35 – ФИО34 дома не было, ФИО34 находилась дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ФИО34 ушла к ФИО1 после конфликта с ФИО35 Затем около 23 часов 30 минут приехал 

<

данные изъяты> ФИО35 – ФИО115., в это время ФИО35 находился на улице и курил, домой ФИО35 больше не заходил. Она (ФИО208 и ФИО204 ушли от ФИО233 в 23 часа 50 минут 03 августа 2020 года, ФИО35 спал на диване в предбаннике (т№).

Протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года, из которого следует, что произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружен труп ФИО260 со следующими телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>. На ФИО260 одета футболка черного цвета с рисунком и надписью, которая имеет повреждение. Футболка изъята (т.№

Протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в ходе осмотра в доме обнаружены: нож на кухонном столе; стул со следами повреждений в комнате; четыре следа руки на посуде; на пороге перед входной дверью вещество-красного бурого цвета, обнаруженное изъято (№

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы осмотрены с установлением их отличительных признаков: на передней поверхности футболки справа в средней трети имеется сквозное повреждение ткани, вокруг которого находится прерывистое пятно темно-коричневого цвета с красноватым оттенком; нож, состоящий из клинка и рукояти общей длинной 

<

данные изъяты> мм, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, длинна клинка составляет 

<

данные изъяты> мм., ширина клинка у рукояти 

<

данные изъяты> мм., ширина клинка в средней части 

<

данные изъяты> мм., толщина клинка у обуха 

<

данные изъяты> мм.; стул деревянный, состоит из деревянной спинки, посадочного места, обшитого материалом зеленого цвета, и 4 ножек, одна ножка на момент осмотра находится в высунутом положении; четыре отрезка липких лент; марлевый тампон полностью пропитанный пятном грязно-серого цвета с красноватым оттенком (т.№ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№

Из заключения эксперта № от 12 августа 2020 года следует, что кровь на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется кровь человека, которая может принадлежать ФИО260 и не может происходить от ФИО1 (№

Из заключения эксперта № от 03 сентября 2020 следует, что:

Смерть ФИО260 наступила от 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО260 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения не повлекли бы при жизни за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

- 

<

данные изъяты> Данные повреждения не повлекли бы при жизни за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

- ссадины на коже нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область справа, ушибленная рана на коже задней поверхности правого локтевого сустава могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно до 1-х суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не повлекли бы при жизни за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови и ликворе у трупа ФИО260 обнаружен этиловый спирт (т.№

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО266 которые были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что выводы указанной экспертизы подтверждает в полном объеме.

Смерть ФИО260 наступила 04 августа 2020 года от 

<

данные изъяты> Все указанные в заключения эксперта повреждения причинены ФИО260 прижизненно. Рана 

<

данные изъяты> могла возникнуть от двукратного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, произведенного в короткий промежуток как в результате самостоятельных активных действий подозреваемого, так и в результате движений самого потерпевшего относительно острия ножа, удерживаемого подозреваемым.

Ножками стула могли быть причинены: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть от не менее семикратного травматического воздействия.

<

данные изъяты> – могли быть получены ФИО260 в результате падения при ударе о деревянные штакетники забора, где и был обнаружен его труп.

Определить последовательность получения ФИО260 телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что указанные телесные повреждения были получены последним в короткий промежуток времени практически одномоментно.

ФИО260 в момент получения указанных в экспертизе телесных повреждений мог находиться в любом из обозначенных положений, то есть в горизонтальном, вертикальном или сидячем, при этом находившись лицом к нападавшему.

После получения указанных в заключении эксперта телесных повреждений ФИО260 мог совершать активные самостоятельные движения. Колото-резаная рана на трупе ФИО260., состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти, прикрыта частью большой грудной мышцы, что послужило клапаном, препятствовавшим развитию пневмоторекса и активного кровотечения. Образование данного клапана объясняет тот фактор, что ФИО260 мог активно передвигаться с данным повреждением от момента нанесения повреждения до момента наступления смерти, то есть относительно длительный промежуток времени. Обнаружение в крови и ликворе трупа ФИО260 этилового алкоголя свидетельствует об алкогольном опьянении потерпевшего. Нахождение ФИО260 в алкогольном опьянении могло снижать его физическую активность в момент нанесения ему телесных повреждений. Тот факт, что ФИО260 находился в состоянии алкогольного опьянения, может продлить время наступления геморрагического шока, так как алкоголь обладает незначительным анестезирующим и обезболивающим действием.

Смерть ФИО260 наступила в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 04 августа 2020 года (т.№).

Из заключения эксперта № от 23 сентября 2020 года, следует, что повреждение расположенное на поверхности представленного на исследование 

<

данные изъяты> является колото-резаной раной, которая могла возникнуть от 2-х травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острое лезвие.

Повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование футболки, имеет признаки колото-резанного повреждения, которое могло возникнуть в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие

Обнаруженные повреждения на кожном лоскуте и футболке ФИО260 могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия, или каким-либо другим ножом, имеющие схожие с ним конструкционные особенности (т.№).

Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2020 года, при освидетельствования ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> – могли возникнуть от не менее двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть и части рук человека, например, кулак человека, возможно за 1-2 суток до момента освидетельствования;

<

данные изъяты> – могла возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при скольжении о таковой, возможно за 1-2 суток до момента освидетельствования. 

Все вышеописанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т№

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО266 которые были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что выводы указанной экспертизы подтверждает в полном объеме.

<

данные изъяты> – могли возникнуть от ударов, нанесенных ФИО1, ладонью руки ФИО260 (т№).

При освидетельствовании ФИО1 05 августа 2020 года, каких-либо телесных повреждений на момент освидетельствования в области шеи ФИО1 не обнаружено. При сдавлении органов шеи частями одежды объективно видимых телесных повреждений может и не остаться, но только в том случае, если воздействие было незначительным, либо кратковременным. При этом при незначительном воздействии, удушения возникнуть не может, поскольку дыхательные пути не перекрываются. При той степени удушения, когда перекрываются дыхательные пути, то есть возникает асфиксия, при воздействии указанным способом, то есть сдавлением органов шеи тканью, происходит равномерное воздействие на всю поверхность шеи и в данном случае должны оставаться телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин (т.№

Из заключения эксперта № от 06 августа 2020 года следует, что при освидетельствовании ФИО34 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> могли возникнуть от не менее четырехкратного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть и части рук и ног человека, например, кулак человека и подобные ему предметы, возможно за 2-4 суток до момента освидетельствования. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.№).

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО283. (т№), ФИО284. (т№) и ФИО285. (т.№ суд не ссылается на указанные показания, в связи с тем, что указанные свидетели не были включены в список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, в судебное заседание не вызвались. При этом показания свидетелей ФИО283., ФИО284 и ФИО285 не могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Органами предварительного следствия и участвующим прокурором действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что нанес удары стулом и ножом, так как ФИО260 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее него (ФИО1), он (ФИО1) имеет заболевание, является 

<

данные изъяты>, ФИО260 был агрессивен, избил при нем ФИО34 наносил ему (ФИО1) удары, схватив за одежду в области шеи душил и высказывал угрозу: «Задушу», он (ФИО1) испугавшись ФИО260 ударил ФИО4 ножками стула, а затем ножом.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО34 и ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО260 инициатором конфликта был ФИО260 который пришел в дом ФИО5, при этом ФИО1 не имел возможности покинуть дом. Нанося удары стулом, рукой и ножом ФИО1 хотел остановить ФИО260 Нанося удар ножом, ФИО1 полагал, что угроза применения насилия в отношении него не прекратилась, и он преследовал цель прекратить применение в отношении него насилия, о чем свидетельствует так же поведение ФИО1 после нанесения удара ножом, который после того как ФИО4 остановился, боле каких-либо действий не совершал.

Из этого следует, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищать свою личность от общественно опасного посягательства. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.37 УК РФ обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 обнаружены повреждения, которые образовались от не менее трех травматических воздействий, которые не причинили вред здоровью. У ФИО260 обнаружены множество повреждений, которые были причинены ФИО1, при этом ударяя ножом ФИО260 последний нанес ему удар в жизненно важный орган – грудь. То есть действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.№

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 августа 2020 года №, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права только при участии в деле защитника. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.№).

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно представленным данным ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим (т.№).

Как личность, ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (т.№).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (т.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО1 (т.№); возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном; инвалидность 2 группы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на подсудимого, его личность, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и целям назначения наказания.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

Судом обсужден вопрос об установлении ФИО1 определенных ограничений.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе производства предварительного расследования адвокату Швалеву Н.И., защищавшему ФИО1, выплачено за счет средств федерального бюджета 10000 рублей 00 копеек (т№

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств ФИО1 и взыскать с него уплаченную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стул – вернуть по принадлежности ФИО1; футболку черного цвета, нож, марлевый тампон – уничтожить; 4 отрезка липких лент со следами рук хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Макматов А.А.