Дело № №

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 26 мая 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 постановлением № от 26 мая 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4, не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление № от 26 мая 2019 года незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что к нему подъехали люди в форме, не представились и составили на него протокол без понятых. Просит постановление от 26.05.2019г. отменить.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что не оспаривает тот факт, что переходил проезжую часть в районе 15 микрорайона в неположенном месте, однако полагает, что поскольку на участке автодороги отсутствовали транспортные средства, пешеходный переход находился на достаточно отдаленном от него расстоянии, он мог перейти дорогу, не нарушая при этом ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ФИО1 в суде пояснил, что 26 мая 2019 года он находился на дежурстве, проезжал на патрульной автомашине на 15 микрорайоне, увидел гражданина, который в отличие от остальных пешеходов, которые пошли к пешеходному переходу, заметив патрульную машину, намеренно перешел проезжую часть в неположенном месте, нарушив при этом п. 4.3 ПДД РФ, и при этом, игнорируя присутствие сотрудников ГИБДД. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. При данных обстоятельствах полагает, что применение к ФИО3 административного наказания в виде предупреждения нецелесообразно. Доводы жалобы не состоятельны.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка абзац третий пункта 4.3 Правил разрешает пешеходам переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 26 мая 2019 года в 07 часов 42 минуты на 

<

адрес> переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода при непосредственной близости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО4 26 мая 2019 года в 07 часов 42 минуты на 

<

адрес> переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 26 мая 2019 года следует, что 26 мая 2019 года в 07 часов 42 минуты ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований п. 4.3 ПДД РФ на участке автодороги на 

<

адрес>, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется. 

Таким образом, судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, никаких оснований не доверять им не имеется. 

Совокупность имеющихся в материале доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств безусловно свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ИДПС ОГИБДД являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, личности ФИО3, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД вынесено в порядке статей 29.10, 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от 26 мая 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья О.С. Белохвостова