22RS0011-01-2024-000807-68

Дело № 1-213/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 30 июля 2024 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Горских Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07.03.2024 Рубцовским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 12 часов 34 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу ..., решил тайно похитить имущество, принадлежащее И.

Реализуя возникший преступный умысел в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО2 из корыстных побуждений, действуя тайно, взял со стола сотовый телефон марки «ZTE Blade A51», оцененный потерпевшим в 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ***, ценности не переставляющей в денежном выражении, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу ..., которым установлено место совершения преступления (л.д. 23-27);

- протоколами изъятия, выемки диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина (л.д. 29-30, 88-89);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью, зафиксировавшей факт продажи ФИО2 сотового телефона потерпевшего в комиссионный магазин. Кроме того, данным протоколом осмотрен договор купли – продажи указанного телефона, в котором продавцом указан ФИО2

Потерпевший И. указал, что *** около 23 часов 30 минут он пришел в гости к П. отметить Новый год по адресу ..., где также находились Ш., Ш., У., ФИО2 При нем находился его сотовый телефон «ZTE Blade A51» в корпусе синего цвета с сим-картой. Около 00 часов 30 минут *** все присутствующие вышли на улицу запускать салют. После этого он, находясь в сильном алкогольном опьянении, решил уйти. При этом, Ш. взяла у него сотовый телефон, чтобы он нигде не потерял его. Претензий к ней по данному поводу он не имеет, Е. телефон оставил для сохранности. *** от Ш. он узнал, что ФИО2 похитил его сотовый телефон и продал в ломбард. Он не разрешал подсудимому брать, пользоваться и распоряжаться его имуществом. Похищенное имущество он оценивает в 7000 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии, сим-карту он оценивать не желает, так как она не представляет для него материальной ценности. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, перебивается случайными заработками, средний ежемесячный доход составляет *** рублей, из данной суммы он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги. Также ущерб для него значим поскольку, телефон был необходим для связи с близкими, в настоящее время у него нет возможности приобрести себе такой же сотовый телефон (л.д.46-48). 

Из показаний свидетеля Ш. следуют аналогичные потерпевшему обстоятельства передачи ей сотового телефона И. Также она указала, что после того, как потерпевший ушел, все оставшиеся вернулись в квартиру и продолжили отмечать Новый год. Сотовый телефон И. она положила в зале на тумбу возле телевизора. В этот момент ФИО2 предложил ей заложить данное имущество в ломбард, но она отказала и сообщила, что телефон принадлежит И. *** около 12 часов ФИО2 с Ш. пошли прогуляться. После того, как они вышли из квартиры, она обнаружила, что сотовый телефон И. отсутствует. Когда Ш. и ФИО2 вернулись, то последний сообщил, что сдал телефон потерпевшего в ломбард (л.д.51-53).

Свидетель Ш. указал, что *** около 12 часов ФИО2 предложил ему сходить с ним за компанию в ломбард. В ломбарде по адресу ... ФИО2 продал, как он указал, свой сотовый телефон за *** рублей (л.д.54-56).

Свидетели П., У. в своих показаниях подтвердили факт передачи И. сотового телефона Ш. на хранение при указанных выше обстоятельствах (л.д. 69-71, 96-98). 

Свидетель К. (сотрудник полиции) указал, что в ходе работы по заявлению И. о хищении телефона было установлено место сбыта имущества потерпевшего – комиссионный магазин по адресу ... (л.д. 86). 

Из показаний свидетеля Н. следует, что она работает товароведом в комиссионном магазине по адресу .... Согласно книге учета товаров, *** в их магазин ФИО2 был продан сотовый телефон «ZTE Blade A51». Она предоставила сотрудникам полиции видеозапись с камер наблюдения (л.д. 72-74). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает достоверными и полностью изобличающими подсудимого показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба суд приходит с учетом его размера, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный порог, субъективной оценки значительности ущерба самим потерпевшим, его материального положения, размера получаемого дохода и необходимых ежемесячных трат на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а также значимости похищенного имущества, которое потерпевший использовал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту службы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, участие в специальной военной операции, наличие наград и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о причастности подсудимого к совершению вменяемого преступления, обстоятельствах его совершения сотрудникам полиции было известно до дачи ФИО2 объяснения сотруднику полиции. 

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных не имеется, поскольку признание подсудимым своей вины в объяснении не имело значение для процедуры доказывания.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания ФИО2 не установлено.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, учитывая степень реализации им своих преступных намерений, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.03.2024 окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО2 оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 указанное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.03.2024, более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

Обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- оптический диск, копию договора, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии *** рубль *** копеек, в судебном заседании *** рубль *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов