Дело №12-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, кабинет № 21) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что нарушения заполнения путевого листа не относится к лицензионным требованиям, при этом в путевом листе присутствовал почтовый адрес на обратной стороне, проставленный штампом. Ограничения, указывающие на невозможность использования обратной стороны путевого листа в законодательстве отсутствуют. На представленных в материалах дела фотографиях автобуса просматриваются трафареты с указанием конечных пунктов, в связи с чем считает, совершенное административное правонарушением не значительным. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 22 в Омском судебном районе Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил исключить из обвинения нарушений лицензионных требований нарушение формы заполнения путевого листа. Правонарушение в виде отсутствия таблички на лобовом стекле с указание конечных пунктов считает малозначительным.

Представитель Западно-Сибирского МУГАДН в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностных лиц, относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 22 в Омском районе Омской области. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение), перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым, в частности, относятся: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) (подпункт "з"), соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин, по адресу: 

<

адрес> при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств, на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении плановой (рейдовой) проверки автомобильного транспорта», проверен автомобиль марки ФОРД 222702, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, выявлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, на автобусе Форд 222702 государственный регистрационный знак №, используемый для регулярных перевозок пассажиров по маршруту № «

<

адрес> - 

<

адрес>», перевозил пассажиров с несоответствующей внешней экипировкой ТС (отсутствует наименование начального и конечного остановочных пунктов ), а так же в путевом листе отсутствует почтовый адрес индивидуального предпринимателя.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Западно-Сибирского МУГАДН ФИО5, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении осмотра транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта в процессе эксплуатации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9), актом № от ДД.ММ.ГГГГ результата планового (рейдового) осмотра, обследования ТС в процессе его эксплуатации (л.д. 2), уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией фотоматериалов (л.д. 4,5,6,67), путевыми листами (л.д. 3,59), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). 

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе судебного разбирательства вина заявителем была признана частично, в которой он не отрицал, что в путевом листе адрес был указан в неположенном месте и факт отсутствия таблички с конечными пунктами, считая, что обязательные требования к заполнению путевого листа не относятся к лицензионным, а отсутствие таблички с указанием конечных пунктов является малозначительным правонарушением.

Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, как следует из положений п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, ФИО1 нарушил лицензионные требования и условия, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Положением о лицензировании, а именно: п. 30 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, которое выразилось в отсутствие наименования начального и конечного пункта маршрута; подп. 2 п. 5 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152, которое выразилось в неправильном заполнении путевого листа. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не принимается судом, поскольку объективных обстоятельств, чтобы считать совершенное правонарушение малозначительным, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова