78RS0002-01-2023-006923-84

Дело № 2-830/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ермолаеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ АУВАЛЬ КЛИНИК», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2021 года за период с 29.09.2022 по 07.03.2023 в размере 709 109 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 руб. 10 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ АУВАЛЬ КЛИНИК» (далее – ООО «НПЦ АУВАЛЬ КЛИНИК») кредит по договору № от 28.06.2021 года в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. При этом заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Одновременно к договору между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по каждому из договоров, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не направили.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, уклонившимися от участия в состязательном процессе, между ПАО Сбербанк и ООО «НПЦ АУВАЛЬ КЛИНИК» заключен кредитный договор № от 28.06.2021 года на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых..

Одновременно к договору между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по каждому из договоров, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Из материалов дела следует и должниками не оспаривается, что денежные средства в соответствии с условиями указанных кредитных договоров получены ООО «НПЦ АУВАЛЬ КЛИНИК» в полном объеме, однако до настоящего время обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиками не исполнены.

В связи с неисполнением ООО «НПЦ АУВАЛЬ КЛИНИК» принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ПАО Сбербанк 03.02.2023 направило ответчикам требования о досрочном возврате займов с начисленными процентами, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиками расчету размер задолженности ООО «НПЦ АУВАЛЬ КЛИНИК» перед банком по состоянию на 07.03.2023 года составляет 709 109 руб. 76 коп.: просроченный основной долг – 669 717 руб. 06 коп., просроченные проценты - 39 392 руб. 70 коп..

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, а также подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных средств в полном объеме либо в большем размере, чем указано истцом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 709 109 руб. 76 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 руб. 10 коп., понесенные им при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ АУВАЛЬ КЛИНИК», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2021 года за период с 29.09.2022 по 07.03.2023 в размере 709 109 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 руб. 10 коп..

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева