Дело № 1- 41/2024 (12301320030000802)

42RS0013-01-2023-002873-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 12 февраля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК«ФИО14» регистрационный номер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», судимого:

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В части исполнения наказания в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания, в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет;

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 69 ч.4, ст.69 ч.5 УК РФ присоединить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено итоговое наказание обязательные 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 часов обязательных работ. В части исполнения наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием срока наказания, в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами состоит на учете, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи судимым по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по дороге в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу, и около00 часов 27 минут у 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области- Кузбасс был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску. ФИО2, осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора «Мета» № отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение–наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по 

<

адрес>, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. То есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии его защитника – адвоката ФИО14(л.д.46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда он был признан виновным по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначен наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был осужден Междуреченским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ и приговорен к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные работы в настоящее время отбыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился на улице, употреблял спиртное со своим знакомым Свидетель №3 Свидетель №3 был на машине марки 

<

данные изъяты>» гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут они решили доехать на автомобиле до дома ФИО15 

<

адрес>. ФИО15 сел за руль автомобиля Свидетель №3, а он сел рядом, и они поехали. Но около 

<

адрес>, около 00 часов 27 минут ФИО15 увидел сотрудников ГИБДД и решил остановиться, но в это время сотрудники уже остановились. Подошли к ним. Попросили у ФИО15 документы на автомобиль. Он сказал, что автомобиль не его, а водительского удостоверения у ФИО15 нет. ФИО15 сразу пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КОАП РФ, после этого он в 00 часов 30 минут отстранил ФИО15 от управления транспортным средством. Далее сотрудник сказал ФИО15, что от него исходит запах алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование прибором. ФИО15 знал, что он находился в алкогольном опьянении и решил отказаться от освидетельствования. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ФИО15 пройти медицинское освидетельствование, но он также решил отказаться, чтобы его быстрее отпустили домой. В 00 часов 40 минут ФИО15 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что на него будет составлен протокол об административной ответственности за отказ от прохождения мед. освидетельствования по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После этого сотрудник ГИБДД составил протокола, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи, и в протоколе об административном правонарушении написал, что он согласен. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Вину признает полностью и раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 в 

<

адрес> по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, однако зарегистрировать его на свое имя не успел. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вместе с ФИО2 выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут ФИО15, с его разрешения решил доехать на автомобиле до своего дома по 

<

адрес>. ФИО15 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>» и у 

<

адрес>, ФИО15 остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов. Свидетель №3 вышел с ФИО15, показал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, а ФИО15 они посадили в патрульный автомобиль, для составления протоколов, т.к. ФИО15 не имеет права управления транспортными средствами, да еще и был в алкогольном опьянении. Автомобиль 

<

данные изъяты>», был эвакуирован на штраф. стоянку. Когда Свидетель №3 передавал права управления транспортным средством ФИО15, он знал, что у него нет водительского удостоверения. ФИО15 позже сообщил Свидетель №3 о том, сотрудники ГИБДД ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, однако ФИО15 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66), следует, что проходит службу инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Свидетель №2 двигался на патрульном автомобиле № с инспектором ГИБДД Свидетель №1. Они патрулировали 

<

адрес>. Около 

<

адрес> на автодороге ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Санни» регистрационный номер № регион. Было принято решение у водителя данного автомобиля проверить документы. Данный автомобиль был ими остановлен. Водитель вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина, несмотря на то, что магазин уже был закрыт. Свидетель №1 водителя сопроводил в патрульный автомобиль и Свидетель №2 стал с ним общаться. При общении с водителем данного автомобиля, им было установлено, что водительское удостоверение у водителя отсутствует, документы на автомобиль предоставил пассажир данного автомобиля. Водитель был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После общения с ФИО2, было понятно, что тот находится в алкогольном опьянении, т.к. от него исходил запах алкоголя и нарушена речь. Свидетель №2 спросил ФИО15, употреблял ли он алкоголь накануне, прежде чем сесть за руль. ФИО15 это подтвердил и пояснил, что едет из гостей домой. После этого ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Далее в 00.30 часов Свидетель №2 отстранил от управления автомобилем ФИО15. ФИО15 данный факт не оспаривал. Далее ФИО15 было предложено пройти освидетельствование нашим прибором на состояние алкогольного опьянения. Ему зачитал модель алкометра «Мета» №, дату поверки. После этого ФИО15 отказался проходить освидетельствование прибором. Далее он разъяснил ФИО15, что обязан направить ФИО15 на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования прибором. ФИО15 в 00 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО15 было разъяснено, что при отказе (законного требования уполномоченного должностного лица) от медицинского освидетельствования ФИО15 будет привлечен к административной ответственности. Но ФИО15 сказал, что знает об этом и все равно категорично отказался. Свидетель №2 по базе было установлено, что ФИО2 в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно ФИО15 знал последствия отказа от прохождения освидетельствования. В отношении ФИО2 было составлен протокол № по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми документами ФИО15 ознакомился, и подписал их. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО15 понятые не участвовали, применялась видеосъемка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62, 63).

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут по пр. 50 лет Комсомола, 43 было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ, управлял транспортным средством c признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 00 часов 40 минут, не имея права управления транспортными средствами. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Мета» отказался. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.51-55), осмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем документов: 1.Сопроводительная из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на имя начальника отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень документов и сведений о видеозаписи на ДВД диске из дела об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22. Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на по 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №2 3.Протокол 

<

адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> инспектором ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4.Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от28.07.20235. Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 6. Расписки об отказе пройти освидетельствование прибором Алкометр, и о согласии на получение СМС уведомления из суда(л.д.8), 7.Копия постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №,) в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 11.01.2022г.; 8.Копия паспорта на имя ФИО2,9. Результат поиска правонарушений по линии ГИБДД на ФИО2; 10. Сведения ИБД на ФИО2(л.д.10-11), 11. Копия приговора Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 12. Копия приговора Междуреченского городского суда от 03.08. 2022 года 13. справка ГИБДД на ФИО2, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось( л.д.13);14. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 16. Файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2DVD+R диске находятся два видеофайла: 1) Видеофайл имеет название 

<

данные изъяты>». Данная видеозапись звуком не снабжена. Видеозапись цветная. В нижнем правом углу дата ДД.ММ.ГГГГ,согласно записи установлено, что патрульный автомобиль двигается по 

<

адрес>, сворачивает на перекрестке на 

<

адрес>, разворачивается у площади Весенняя, двигается в обратном направлении и опять выезжает 

<

адрес>, далее двигается до перекрестка и сворачивает у 

<

адрес> по 

<

адрес>. В это время к дому 

<

адрес>, подъезжает автомобиль темного цвета, из-за руля выходит парень, идет в сторону магазина. Из патрульного автомобиля выходит сотрудник ГИБДД, идет за водителем автомобиля.после этого ведет под ручку водителя автомобиля в патрульный автомобиль. На этом видеозапись заканчивается. 

2) Видеофайл имеет название 

<

данные изъяты>». Данная видеозапись оснащена звуком. Съемка ведется в патрульном автомобиле. На экране перед патрульным автомобилем стоит автомобиль черного цвета с регистрационным номером № регион.сотрудник ГИБДД поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением гражданина, который находится у нас в патрульном автомобиле- ФИО2, ему разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование прибором « Мета» №, ФИО2отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО15 также отказался. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.14-16), в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан DVD –р диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приобщено к материалам уголовного дела;

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д.57-58), административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признан доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела:

1)Сопроводительная из ОГИБДД Отдела МВД России в ОД 2). Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, 3). Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 4). Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 5) Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (1 лист) от ДД.ММ.ГГГГ, 6) Расписки, 7) Копия постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, 8). Копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 9). Результат поиска правонарушений по линии ГИБДД на ФИО2, 10) Сведения ИБД на ФИО2, 11) Копия приговора Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО10, 12) Копия приговора Междуреченского городского суда от 03.08. 2022 года 13) справка ГИБДД на ФИО2, 14). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), осмотрена специализированная стоянка по 

<

адрес> и автомобиль марки «Ниссан Санни» регистрационный номер 

<

***> регион. Автомобиль с ключами от замка зажигания автомобиля и брелок «Тамагавк» изъяты. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.42), в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, хранится на специализированной стоянке 

<

адрес>, ключи от замка зажигания, брелок «

<

данные изъяты> - хранятся при уголовном деле. 

Согласно копии приговора Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), ФИО11 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно сведениям, предоставленных ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.93), водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, он действительно управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, признанных судом достоверными доказательствами, видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 действий, на которой зафиксировано, что ФИО2 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа дознания, так как все следственные действия в отношении ФИО2 проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

При назначении наказания, суд, на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, находится в молодом возрасте, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Судом при рассмотрении уголовного дела не установлены основания для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания от сотрудников ОГИБДД, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Суд не признает в отношении подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом учитываются требования ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 реальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, учитывая, что именно такой вид наказания необходим для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и ему ранее назначалось наказание не связанное с лишением свободы, однако, назначенного наказания оказалось недостаточным. 

Оснований для применения ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, не отбыл дополнительное наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом наказание назначается подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из неотбытого наказания в виде 9 месяцев и 4 дней к дополнительному наказанию по настоящему приговору. Суд учитывает, что наказание в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбыто, снят с учета в инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО15 в.А. отбывание наказания в колонии –поселении.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ФИО2 не является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения обязательство о явке. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО14 за участие на предварительном следствии, в сумме 6084 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как оснований для освобождения ФИО2 от судебных расходов не имеется. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: материалы дела об административных правонарушениях, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, ключи от замка зажигания автомобиля и брелок 

<

данные изъяты> следует возвратить собственнику имущества.

Руководствуясь ст. ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить частично не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать за счет средств государства - самостоятельно.

ФИО2 после вступления приговора в законную силу в течение пяти дней надлежит явиться в Междуреченский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административных правонарушениях, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

***> регион, ключи от замка зажигания автомобиля и брелок «Тамагавк» - возвратить собственнику имущества.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката, в сумме 6084 руб. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путём подачи жалобы через Междуреченский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья подпись Ю.А. Наумова

Копия верна, подлинный документ подшит в деле № 1- 41/2024 (12301320030000802) 42RS0013-01-2023-002873-38 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Ю.А. Наумова