Судья Федосенко В.А. Дело № 22-2633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 сентября 2022 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 29 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 октября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 октября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10 ноября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 октября 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 ноября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 ноября 2022 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 ноября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 ноября 2022 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 5 декабря 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 ноября 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 7 декабря 2022 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 5 декабря 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 декабря 2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 7 декабря 2022 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 декабря 2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 декабря 2022 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19 января 2023 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 декабря 2022 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 6 февраля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 января 2023 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 2 августа 2022 года около 17:42 часов) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 2 августа 2022 года около 17:52 часов) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 2 августа 2022 года около 18:14 часов) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2024 года: с 10 сентября 2022 года до 15 апреля 2024 года (периоды с 10 сентября 2022 года до 10 октября 2022 года и с 6 февраля 2023 года до 31 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; периоды с 10 октября 2022 года до 22 октября 2022 года, с 26 октября 2022 года до 8 ноября 2022 года, с 10 ноября 2022 года до 27 декабря 2022 года, с 19 января 2023 года до 6 февраля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, согласно приговору от 6 февраля 2024 года); зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (три преступления), за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 2 августа 2022 года и 4 сентября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, приводит следующие доводы.

Указывает, что в период предварительного следствия не была проведена проверка его показаний на месте, а также ему не была назначена психологическая экспертиза, что является существенным нарушением, повлиявшим на постановление обжалуемого приговора.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, его 

<

данные изъяты> наличие спортивных наград, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, кроме того, судом не учтена его характеристика из ФКУ ИК-40, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.

Указывает, что судом также не было принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого приговора, он уже отбывал наказание, и не применил к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горак А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время 2 августа 2022 года он, зайдя в магазин «Ярче», расположенному по адресу: 

<

адрес>, решил похитить кофе, чтобы в дальнейшем его продать, так как нуждался в деньгах. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к витрине, откуда взял три банки с кофе, которые спрятал в свою сумку, после чего прошёл мимо кассы, не оплатив при этом за похищенный товар, который впоследствии продал незнакомому мужчине.

Кроме того, в вечернее время 2 августа 2022 года он вновь решил похитить из указанного выше магазина кофе, чтобы также в дальнейшем его продать, так как нуждался в денежных средствах. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к витрине, откуда взял две банки с кофе, которые спрятал их под свою кофту, после чего прошёл мимо кассы, не оплатив за похищенный товар, который впоследствии продал случайному прохожему, а денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, в вечернее время 2 августа 2022 года он зашёл в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда решил похитить из магазина кофе, чтобы в дальнейшем его продать, так как ему нужны были деньги. После этого, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к витрине, откуда взял одну банку с кофе, которую спрятал под свою кофту, прошёл мимо кассы, не оплатив за похищенный товар, который впоследствии продал незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, в дневное время 4 сентября 2022 года он зашёл в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил незаметно похитить спиртное, так как нуждался в деньгах. После чего, он со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку с виски, и держа её в руках, направился к выходу. Когда он увидел, что на него смотрит женщина – сотрудник магазина, то остановился, а увидев, что она пошла в его сторону, он побежал к выходу из магазина, при этом он слышал, как эта женщина кричала ему, чтобы он остановился и оплатил за товар. После этого он понял, что сотрудник магазина его увидела, но возвращаться не стал, похищенный товар впоследствии продал, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 1-5).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого ФИО1 в период предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 10 августа 2022 года он, просматривая видеозаписи в период с 1 по 10 августа 2022 года с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где является управляющим, выявил два факта хищения банок кофе неизвестным парнем, который в первом случае взял из витрины три банки с кофе, которые спрятал в свою сумку, а во втором случае взял две банки с кофе, которые спрятал под свою кофту. В обоих случаях парень прошёл мимо кассовой зоны, не расплатившись при этом за похищенный товар, в связи с чем своими действиями причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что она, просматривая видеозаписи в период с 1 по 4 августа 2022 года с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где является управляющей, выявила в 18.14 часов 2 августа 2022 года факт хищения стеклянной банки с кофе неизвестным парнем, который взял с полки указанный товар, спрятал его под кофту, после чего прошёл мимо кассовой зоны, при этом не оплатив за товар, в результате причинил материальный ущерб ООО «Камелот-А» (т. 1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ранее она работала в магазине «Бристоль». В дневное время 4 сентября 2022 года в магазин зашёл осуждённый, который направился к витрине с алкоголем, при этом он видел, что она за ним наблюдает, после чего он схватил бутылку с виски и побежал, она крикнула ему, чтобы он остановился, но тот убежал, не оплатив за товар, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (три преступления); грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В силу самостоятельности дознавателя производить следственные и иные процессуальные действия, предусмотренной п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, являются несостоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что в нарушение требований закона органы дознания не провели проверку его показаний на месте и не назначили проведение в отношении него психологической экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции также не имелось оснований для назначения судебной 

<

данные изъяты> в отношении осуждённого, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, не возникало.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, кроме того учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> посредственная характеристика из ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области, удовлетворительная от участкового уполномоченного, явки с повинной по всем преступлениям, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым ФИО1 осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, осуждённый ФИО1, как следует из его показаний, данных им в ходе дознания, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённых им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы дознания уже располагали.

При таких обстоятельствах суд правомерно не признал в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Указанные в апелляционных жалобах осуждённого обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими, а именно, наличие спортивных наград, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, не содержатся в перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, и признаются таковыми по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сами по себе данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не влекут смягчения наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова