Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 25.02.2018 г. между ею и ИП ФИО3 (торговая точка в Торговом центре «На Птичке») заключен договор (счет № 000949) на поставку ей двух межкомнатных дверей (ДГ 2000X800, ДГ 2000X600) марки «GEONA», модель R2. цвета орех, укомплектованных дверными коробками, наличниками и порогами, на общую сумму в размере 31 000 рублей.

Оплатив полную стоимость изделий, а также за добор 5 см. в размере 950 рублей, тем самым истец добросовестно и в полном объеме исполнила все свои обязательства перед ответчиком. 

По согласованию сторон, дверные блоки были поставлены ответчиком 28.08.2018 г.

Установка дверей осуществлялась сборщиками, направленными ответчиком. За выполненные работы истцом им была уплачена сумма в размере 5 500 рублей. При этом, в предоставлении какого-либо документа, подтверждающего факт принятия у меня денежных средств было отказано.

На следующий день после установки дверей истцом было выявлено, что двери имеют недостатки.

После неоднократных устных обращений по вопросу устранения имеющихся недостатков в дверях, истцом в адрес ответчика была выставлена письменная претензия с отказом от договора купли-продажи некачественных дверных блоков, возврате уплаченных денежных средств, а также возмещения понесенных истцом затрат на оплату установочных (монтажных) работ.

Письмом от 16.12.2018 г. ответчик не признал претензии истца и в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи купли - продажи от 25.02.2018 г. № 000949 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства за некачественные двери в размере 31 000 рублей; уплаченные денежные средства за добор в размере 950 рублей; денежные средства за установку дверей в размере 5 500 рублей, затраты на оплату услуг ФГУП «Почта России» по экспресс-доставке в размере 270 рублей; затраты на оплату ПАО «Ростелеком» телеграммы в размере 297 рублей 90 копеек; затраты на оплату ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» экспертных услуг в размере 3 000 рублей; затраты на оплату услуг Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 410 рублей (с учетом оплаты банковской комиссии в размере 10 рублей); неустойку в размере 45 570 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 25.02.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор (счет № 000949) на поставку мне двух межкомнатных дверей (ДГ 2000X800, ДГ 2000X600) марки «GEONA», модель R2. цвета орех, укомплектованных дверными коробками, наличниками и порогами, на общую сумму в размере 31 000 рублей. (л.д. 8 том 1) 

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8 т. 1). 

Однако после приобретения указанных дверей выявились нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Истец, обратился в независимую оценочную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Поволожский центр независимой экспертизы» с целью определения дефектов. 

Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 89 от 19.04.2019, проданные ответчиком дверной блок (ДГ 2000Х600) не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТа 475-2016 поскольку имеет дефект в виде отклонения от плоскости, превышающие допуск (л.д. 18-30 т.1).

15.12.2018г. ответчиком была получена претензия (л.д. 10 том 1). 

16.12.2019г. ответчиком направлен ответ на претензию, который получен истцом. В содержании данного ответа, ответчик отрицает свою вину в появлении деформации на дверях, ссылается на неправильное хранение дверей истцом в гараже. Полотно одной двери ответчиком исправлено за свой счет. ( л.д.11 том 1)

Требования претензии ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Судом проверялись доводы ответчика о том, что возможно причиной деформации дверей является ненадлежащее их хранение истцом после приобретения. 

Указанный довод не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенная судом эксперт ФИО7, проводившая по делу судебную экспертизу, пояснила, что двери могут храниться как в горизонтальном положении, так и вертикальном. Требования изготовителя хранить двери только в горизонтальном положении, хранение их вертикально влечет перекосы. Гараж, в котором хранились двери истицы, влагостойкий, сухой, узкий. Следов неправильного хранения дверей в гараже не обнаружено, в связи с чем она пришла к выводу о том, что деформация дверей произошла не по причине их неправильного хранения в гараже.

Суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2018 года, указанный недостаток является существенным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 18.06.2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № 172 от 10.07.2019, межкомнатный дверной блок (ДГ 2000x800), установленный в квартире, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 по дефектам нарушения условий эксплуатации дверей (наличие обогревательного прибора, установленного около двери), в результате чего произошло коробление (отклонение от прямолинейности) до 3-х мм, а также дефекту сборки п.5.4.11 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», в результате чего образовались зазоры между петлевой стойкой и дверным полотном до 1,5мм, между порогом и дверным полотном до- 2 мм. Дверной блок (ДГ 2000x600) не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия» по дефектам хранения дверей, в результате чего произошло коробление (отклонение от прямолинейности) до 3-х мм, а также дефекту сборки п.5.4.11 ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», в результате чего образовались зазоры между петлевой стойкой и дверным полотном до 1,5мм, между порогом и дверным полотном до- 2 мм. (л.д.64 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что пришла к выводу о причине коробления дверей, установленных в санузле ( ДГ 2000х800) с учетом требований пункта 5.11 ГОСТ, который устанавливает требования о влагостойкости дверей. Обнаруженное на дверях коробление произошло в результате неправильного хранения, но не в гараже истицы. 

Причиной образования дефекта на тамбурной двери (ДГ 2000х800) она определила перепад температур между теплой в квартире и холодной в тамбуре. К такому выводу она пришла с учетом того, что в квартире дверь установлена возле батареи, а в тамбуре батареи не имеется.

Однако истица не согласилась с доводами эксперта, пояснила, что в тамбуре также установлена батарея, которая отапливается зимой. В доказательство ею была предоставлена фотография подъезда с батареей. Эксперта согласилась, что на фотографии действительно отражена дверь истицы со стороны тамбура. Допустила, что батарею она могла и не заместить. С учетом установленного обстоятельства пояснила, что в случае, если бы она увидела батарею в тамбуре, ее выводы относительно причины появления деформации входной двери были бы иные. Делая такой вывод, она исходила из того, что тамбур холодный. Отопительный прибор она не видела. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

После допроса эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта о причине образования дефекта входной двери сделано с учетом неправильно установленного факта. Причиной определен перепад температур. Тогда как в судебном заседании после пояснений истицы и того же эксперта установлена иная причина образования коробления, нарушение требований ГОСТ при изготовлении. 

Также ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что ранее входная дверь ей была также установлена с дефектом. Ответчик ее демонтировал, отвозил на фабрику изготовителя, после устранения дефекта коробления была установлена та же дверь.

Ответчик подтвердил, что не знает сам достоверно, та же дверь или другая была возвращена истице.

Указанное обстоятельство позволяет предположить, что ранее имеющийся дефект двери в виде коробления был устранен, но не причины, его вызвавшие (нарушение требований изготовления двери), что могло повлечь вновь его появление.

Также ответчик не оспаривал, что после приобретения покупателем дверей они четыре месяца хранились на складе. После поступления дверей истицу уведомили, но она их не забирала.

ФИО1 пояснила, что такое условие, срок доставки, она оговорила с продавцом при заключении договора купли-продажи, пояснила, что двери ей необходимо после завершения ремонта. Когда он был окончен, она позвонила и попросила их доставить. Где все это время хранились двери, ей неизвестно.

Показаниями эксперта опровергаются доводы ответчика о том, что двери истицей хранились с нарушением требований. Эксперт пояснила, что в случае хранения их в гараже, они находились бы в вертикальном положении, гараж влагостойкий. Из чего следует вывод о их правильном хранении.

Ответчик как продавец, оказывающий услугу, по категории дел о защите пав потребителей, обязан доказать исполнение им требований закона о предоставлении достоверной информации и качестве оказанной услуге. Однако таких доказательств по делу ответчиком не предоставлено.

Также продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изложенных в абзаце девятом пункта 1 ст. 18 является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, деталей, материалов, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В данном случае между сторонами не было заключено соглашения об устранении выявленного недостатка, не установлен какой-либо определенный срок его исполнения.

Таким образом, суд полагает договор купли – продажи двух межкомнатных дверей (ДГ 2000X800, ДГ 2000X600) марки «GEONA», модель R2. цвета орех от 25.02.2018 года подлежащим расторжению. Соответственно сумма в размере 31000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченная истцом за добор в размере 950 рублей, за установку дверей в размере 5500 рублей ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за неисполнение в десятидневный срок требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требования о возмещении убытков в размере 1% цены товара.

Требование о возврате денег было получено ответчиком 15.12.2018 года, и срок его удовлетворения истек 25.12.2018 года. На 20.05.2019 года количество дней просрочки (согласно заявленных требований) составляет 147 дней, стоимость товара 31000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 45570 рублей (31000 (стоимость товара) * 147 (количество дней просрочки) * 1%. 

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 10000 рублей. 

Основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия некачественного товара (добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость товара, тем более, что ответчик располагал заключением специалиста о причине дефекта товара). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в котором изложено правильное толкование положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию судебных расходы по затраты на оплату услуг ФГУП «Почта России» по экспресс-доставке в размере 270 рублей, затраты на оплату ПАО «Ростелеком» телеграммы в размере 297 рублей 90 копеек, затраты на оплату ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» экспертных услуг в размере 3 000 рублей, затраты на оплату услуг Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 410 рублей (с учетом оплаты банковской комиссии в размере 10 рублей). 

Указанные расходы понесены истицей для восстановления нарушенного права, связаны с обращением в суд ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27213,95 рублей (50 % от суммы 54427,90 рублей. 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи купли - продажи от 25.02.2018 г. № 000949 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченные денежные средства за некачественные двери в размере 31 000 рублей; уплаченные денежные средства за добор в размере 950 рублей; денежные средства за установку дверей в размере 5 500 рублей, затраты на оплату услуг ФГУП «Почта России» по экспресс-доставке в размере 270 рублей; затраты на оплату ПАО «Ростелеком» телеграммы в размере 297 рублей 90 копеек; затраты на оплату ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» экспертных услуг в размере 3 000 рублей; затраты на оплату ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 410 рублей (с учетом оплаты банковской комиссии в размере 10 рублей); неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы в размере 27213,95 рублей, а всего 81641,85 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2859,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019 года.