2а–365-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 28 июня 2017 г.

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сибирцевского городского поселения Приморского края об оспаривании действий органа местного самоуправления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что до октября 2008 г. она с двумя дочерьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживали в п. Сибирцево на условиях социального найма в квартире площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в другой квартире площадью 29,6 кв.м по 

<

адрес> пгт. Сибирцево, предоставленной им по обмену, на которую 19.03.2009 ею с административным ответчиком был заключен договор социального найма. Протоколом №13 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Сибирцевского городского поселения от 16.08.2013 она была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку в 2008 г. ей была выделена благоустроенная квартира. Решением Черниговского районного суда от 09.09.2015 ответчик обязан был её восстановить на таком учете с 28.12.2007. Однако во исполнение решения суда она была восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 28.12.2004 г. в составе семьи 2 человека: она и дочь Екатерина, 13.09.2004 рождения. То есть фактически решение суда полностью не исполнено. Ей было предложено ответчиком для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи 3 человека предоставить документы для присвоения статуса малоимущей. 19.08.2016 она обратилась к административному ответчику с заявлением о признании ее малоимущей, но протоколом №4 от 19.09.2016 заседания комиссии по присвоению статуса малоимущего для предоставления жилых помещений по договорам социального найма ей было отказано, поскольку была превышена учетная норма общей площади на одного человека, необходимой для постановки на учет, и превышено более чем на 30% пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности членов ее семьи. На этом основании протоколом №17 заседания жилищной комиссии от 28.10.2016 ее семья была снята с учета в качестве нуждающейся. Считает, что решение комиссии по присвоению статуса малоимущей от 19.09.2016 и решение жилищной комиссии от 28.10.2016, утвержденные постановлениями главы Сибирцевского городского поселения, являются незаконными, поскольку пороговая стоимость имущества в виде права собственности ее дочерей по 1/3 доли в праве на квартиру бывшего мужа, подлежащего налогообложению, в десятикратном размере от стоимости жилья на территории Сибирцевского городского поселения не превышена. В основе принятого ответчиком решения о снятии ее с учета является факт наличия в собственности членов ее семьи недвижимого имущества в г. Владивостоке, о чем административному ответчику стало известно 19.08.2016. Решение о снятии ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях принято 28.10.2016, то есть в нарушение п. 2 ст. 56 ЖК РФ по истечении 2 мес. 9 дней. Поэтому указанное решение является незаконным в связи с пропуском административным ответчиком установленного указанной статьей срока. Просит признать незаконными решение комиссии по присвоению статуса малоимущей от 19.09.2016, постановление главы Сибирцевского городского поселения от 19.09.2016, решение жилищной комиссии от 28.10.2016 о снятии её семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, постановление главы Сибирцевского городского поселения от 28.10.2016, взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвокатского кабинета в размере 5000 руб. и государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и пояснила, что имеющиеся на выписке из протокола №17 заседания жилищной комиссии от 28.10.2016 записи о получении данной выписки 28.10.2016 и подпись, а также подпись на уведомлении о получении ею 13.10.2016 заказного письма выполнены ею. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд и рассмотреть дело по существу, поскольку считает, что срок истцом не пропущен, так как ФИО1 первоначально обратилась в суд 16.12.2016 с административным исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же административному ответчику, которое определением Черниговского районного суда было оставлено без движения, а затем возвращено административному истцу. ФИО1, устранив недостатки поданного административного искового заявления, повторно обратилась в суд с данным иском 07.02.2017. В случае признания судом срока пропущенным просил его восстановить. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске ФИО1 в связи с пропуском ею срока обращения с данным административным исковым заявлением в суд, поскольку административное исковое заявление поступило в суд 07.02.2017, а выписка из протокола № 17 заседания жилищной комиссии была получена Гегчаглян 28.10.2016, решение комиссии по присвоению статуса малоимущей от 19.09.2016 и выписка из протокола были получены ФИО1 заказным письмом 13.10.2016. 

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в части процессуальных сроков обращения в суд, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из представленных представителем административного ответчика выписки из протокола №17 заседания жилищной комиссии от 28.10.2016, имеющей отметку о ее получении ФИО1 28.10.2016, а также почтового уведомления о получении ФИО1 13.10.2016 постановления Администрации Сибирцевского городского поселения № 246 от 19.09.2016, срок, когда административному истцу стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов, следует исчислять с 28.10.2016.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 07.02.2016, то есть с пропуском установленного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Обстоятельств, препятствовавших административному истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом не установлено и административным истцом не представлено. 

Суд считает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не пропустила срок, поскольку обратилась в суд с данным административным исковым заявлением 16.12.2016, но определением Черниговского районного суда от 19.12.2016 оно было оставлено без движения, а 13.01.2017 возвращено административному истцу, не устранившему недостатки поданного иска в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же административному ответчику, поступившее в Черниговский районный суд 16.12.2016, было оставлено без движения, а впоследствии ей возвращено в связи с неустранением его недостатков, то считается неподанным. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд считает причину пропуска срока для обращения в суд неуважительной, а срок обращения в суд не подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах в административном иске ФИО1 к администрации Сибирцевского городского поселения Приморского края об оспаривании действий органа местного самоуправления следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Сибирцевского городского поселения Приморского края об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2017.

Судья Т.В. Жесткова