УИД: 77RS0028-02-2025-006058-47

Дело № 1-412/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Федченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Исаибова В.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Так он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию по вступившему 17.12.2024 года в законную силу постановлению от 24.10.2024 года мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, управляя автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, был остановлен 07.05.2025 года в 11 часов 50 минут, у д. 7 по адрес в г. Москве, сотрудниками ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, при наличии у него (ФИО1) признаков опьянения в виде: резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, 07.05.2025 года в 11 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем, 07.05.2025 года в 11 часов 59 минут сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, 07.05.2025 года в 12 часов 04 минуты ФИО1 под видеозапись отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем 07.05.2025 года в 12 часов 09 минут по адресу: адрес, сотрудником полиции было начато составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе составления которого, сотрудником полиции 07.05.2025 года в 12 часов 15 минут он (ФИО1) под видеозапись был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником, поддержавшим заявленное ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие с ходатайством подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который юридически не судим, холост, состоит в гражданском браке с фио, имеет девять малолетних детей, официально не трудоустроен, имеет невысокий уровень дохода в размере 60-80 тысяч рублей, на учёте в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, учитывает состояние здоровья его родственников и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении близких родственником и состояние их здоровья.   

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией к данному виду наказания.

При этом суд считает, что ФИО1 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, которое является безальтернативным дополнительным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершенно преступление в сфере безопасности движения транспортных средств.

Поскольку подсудимому будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку не принадлежит на праве собственности подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт диск DVD+R с видеозаписью от 07.05.2025 года об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (адрес), хранящийся в материалах уголовного дела № 12501450125000242, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Федченко Е.В.