Дело № 12-903/2019

(в районном суде № 5-50/2019) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Защитник ФИО1 Дмитриев К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что решение о проведении проверки №4 от 16.01.2019 года вынесено с нарушениями требований ст. 21 ФЗ «О прокуратуре». При рассмотрении дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. К материалам дела приобщены объяснения свидетелей В.И., С.И. В.В., однако в протоколе об административном правонарушении указание на каких-либо свидетелей отсутствуют. Фото, приведенное на фототаблице, не имеет даты и времени производства съемки. В материалах дела имеется два постановления, в данных документах нет указания, что одно из них является резолютивной частью, а другое мотивированным. Из акта проверочных мероприятий от 16.01.2019 г. следует, что в нем иностранный гражданин указан как ФИО1, однако протокол об АП составлен в отношении ФИО1. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Дмитриева К.А.

Защитник ФИО1 Дмитриев К.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил ходатайство, в котором указал дополнения к жалобе, согласно которым проверка на строительном объекте ООО «Бау Констракшн» проведена с нарушением требований ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре».

Инспектор по особым поручениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление районного суда законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2019 г. в 13 час. 40 мин. сотрудником прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на территории строительного объекта расположенного по адресу: 

<

...> уч.1 (южнее дома 30, к.4 Литер А).

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома, на территории которого был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на данном строительном объекте в качестве монолитчика в интересах ООО «Строй-Прайм», а именно осуществлял вязку арматуры.

В 13 ч. 40 мин., ФИО1, находясь на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу, в рабочей форме одежды осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика, не имея документов (патента) подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № 3018 от 16.01.2019 года, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом о выделении сотрудников для проведения проверочных мероприятий от 10.01.2019 года; рапортом о выявлении мест массового пребывания иностранных граждан от 10.12.2018 года; запросом № 15/23-2020 от 12.12.2018 года; фототаблицей; разрешением на строительство от 09.10.2017 года; решением о проведении внеплановой проверки от 16.01.2019 года; объяснениями ФИО1 от 16.01.2019 года; договором ген. подряда от 01.02.2018 года; приказом от 06.04.2018 года; объяснениями В.И. от 16.01.2019 года; договором субподряда от 07.09.2018 года; объяснениями С.И., В.В.; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика Ш.И. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписью переводчика. При этом, переводчик принимал участие и в судебном заседании, каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании ФИО1 осуществляемого перевода последний не делал. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ старшим инспектором отделения миграционного контроля по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом КоАП РФ не ставит полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в зависимость от участия должностного лица в проведении проверочного мероприятия. ФИО1 был выявлен в ходе проверочных мероприятий по адресу: 

<

...> уч. 1 (южнее дома 30, к.4, лит. А), сотрудником прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 16.01.2019 года, согласно которому на момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика, а именно осуществлял вязку арматуры.Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО1 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве монолитчика (вязал арматуру), трудовую деятельность осуществляет с 12.01.2019 года, трудовой договор не заключал, действующего патента с территорией действия Санкт-Петербург не имеет. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом, последний пользовался услугами переводчика, привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями 17.9 КоАП РФ, и ему были разъяснены как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ. Утверждение о том, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается соответствующей подпиской (л.д. 47), согласно которой права лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены, устно переведены на узбекский язык переводчиком Ч.К. предупрежденной от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется. Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе производства по делу не допущено. Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку доказательств наличия у ФИО1 среди граждан Российской Федерации близких родственников, круг которых определен законодательством Российской Федерации, не представлено, оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Таким образом, принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ в форме контролируемого выезда за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленным судом обстоятельствами.

Доводы жалобы о неправильном указании в акте проверочных мероприятий отчества ФИО1, на который ссылается судья районного суда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не влияет на существо принятого постановления.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), состоятельным признать нельзя.

Частью 3 ст. 21 Закона о прокуратуре определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, на строительном объекте по адресу, где генеральным подрядчиком является ООО "Бау Констракшн", проведена проверка сотрудником прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по заданию прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года № 4.

Решение о проведении проверки от 16 января 2019 года вручено В.И. 16 января 2019года, о чем он расписался в соответствующей графе (л.д. 10).

Таким образом, вопреки доводам жалобы не позднее дня начала проверки общество было осведомлено о ее проведении, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о неверном написании отчества, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство является опиской и может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дмитриева К.А. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.