УИД77RS0034-02-2024-029703-73

Дело №2-4580/2025                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 21.06.2024 в квартире №1506 по адрес адрес произошел пожар. Согласно Техническому заключению 598 составленному ФГБУ «Судебно-Экспертный центр Федеральной противопожарной службы по Москве» наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание находившейся в зоне очага пожара горючих материалов от теплового эффекта электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы аккумуляторной батареи. 17.09.2024 года истец предъявила к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 25.09.2014 года ответчик дал письменный ответ, в котором признал факт вины в причинении ущерба, но настаивал на возмещении ущерба путем проведения ремонта своими силами. Согласно отчету №2407/108 от 14.07.2024 года составленному ООО «INEX» определена рыночная стоимость объекта оценки (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба квартире истца) в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования по доводам искового заявления, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснил, что пожар действительно был в его квартире, однако причина пожара не установлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

21.06.2024 в квартире №1506 по адрес адрес произошел пожар. 

17.09.2024 года истец предъявила к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

25.09.2014 года ответчик дал письменный ответ, в котором признал факт вины в причинении ущерба, но настаивал на возмещении ущерба путем проведения ремонта своими силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Техническому заключению №598 составленному ФГБУ «Судебно-Экспертный центр Федеральной противопожарной службы по Москве» очаг пожара находится во внутреннем объеме одной из комнат квартиры №1506, в левой от входа ее части. Более конкретно установить точку очага пожара из-за значительных термических повреждений и по представленным органом дознания материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание находившейся в зоне очага пожара горючих материалов от теплового эффекта электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы аккумуляторной батареи. 

Согласно Техническому заключению №479 составленному ФГБУ «Судебно-Экспертный центр Федеральной противопожарной службы по Москве» на представленных аккумуляторных батареях имеются признаки термического разгона батарей, который мог произойти как в результате внешнего теплового воздействия, так и в результате аварийного режима работы во внутреннем объеме АКБ. Также на медных жилах присутствуют следы протекания аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания, которое произошло в условиях пожара.

Суд доверяет представленным истцом техническим заключениям, выполненным в рамках проведенного дознания, поскольку данное заключения составлены компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. 

Возражения ответчика относительно вины в причинении ущерба имуществу истца, суд полагает надуманными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Согласно отчету №2407/108 от 14.07.2024 года составленному ООО «INEX» определена рыночная стоимость объекта оценки (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба квартире истца) в размере сумма

Суд доверяет представленному истцом отчету, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Ответчиком отчет не оспорен.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного пожаром подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств того, что со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, стороной истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, согласно представленным квитанциям.

Требования заявителя о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная заявителем на представление его интересов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2025 года