Судья: Чепцов Ю.Ф. Дело №22-1479/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 26 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 и по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Черновского районного суда г. Читы, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Клочневой В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст.79 УК РФ.

ФИО1 осуждён 

<

Дата> Улётовским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 24 декабря 2021 года) к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 1 сентября 2023 года. Конец срока: 27 января 2025 года.

ФИО1 обратился в Черновский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с таким ходатайством, нарушений не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, вину признаёт, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, принимает меры к погашению иска, в дальнейшем обязуется погасить иск в полном объёме.

26 апреля 2024 года Черновский районный суд г. Читы в удовлетворении ходатайства осуждённому отказал, придя к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что вопреки позиции суда о недостаточности принимаемых мер к заглаживанию вреда, фактически установлено, что ФИО1 предприняты меры к погашению задолженности по алиментам, он трудоустроен в исправительном учреждении, получает заработную плату, из которой производятся удержания в счёт погашения иска. Обращает внимание, что суд не вправе отказать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, если установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению ущерба, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере. Кроме того, ФИО1 написал извинительное письмо потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии в совершённом преступлении. В совокупности с изученными документами о решении вопросов бытового и трудового устройства при освобождении, полагает возможным сделать вывод о наличии у него твердых намерений в дальнейшем осуществлять погашение задолженности, а также о принятии надлежащих мер к её погашению в период отбывания наказания. Помимо изложенного, выражает несогласие и с выводами суда относительно нестабильного положительного поведения осуждённого, в то время как фактически установлено, что его поведение за весь период отбывания наказания является стабильным и правопослушным. С момента поступления в 

<

адрес> он участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружках, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, в свободное от работы время участвует в работах по благоустройству ИУ. Администрацией отмечено стабильное правопослушное поведение, а из характеристики психолога следует, что у осуждённого не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, имеется низкая вероятность рецидива. Полагает, что выводы суда о необходимости контроля за осуждённым в условиях изоляции от общества не основаны на исследованных материалах. Кроме того, считает необоснованным учёт судом предыдущей судимости ФИО1 по аналогичной статье, как одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку это противоречит позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе указал, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и принятие мер к погашению иска, который он обязуется погасить в полном объёме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> с 30 сентября 2023 года. Он отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает, социально-полезные связи сохраняет, прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно, принимает меры к погашению иска, в дальнейшем намерен погасить его в полном объёме. Вину признаёт в содеянном раскаивается, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, при этом имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактических учётах не состоит. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещает кружки. Администрацией учреждения, оперативным отделом и психологом характеризуется положительно, и они считают целесообразным рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, он осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.157 УК РФ, ранее также был судим по данной статье, и до осуждения по приговору от 16 августа 2023 года, согласно его вводной части, не работал, а значит, мер к погашению задолженности не предпринимал, и на данный момент её общая сумма по трём исполнительным листам составляет 

<

данные изъяты>, что весьма существенно, при этом за время отбывания им наказания погашена она незначительна.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты, несмотря на все вышеперечисленные положительные сведения о его личности, поэтому нельзя считать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Тем более в настоящее время у него имеется место работы, что позволяет ему, хотя и в небольших размерах выплачивать алименты, тогда как с учётом его предыдущего поведения на свободе, нет оснований считать, что он предпримет меры к трудоустройству.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья