копия

Дело № 2- 1126/2019

24RS0048-01-2018-002319-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2016 года,

представителя третьих лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 19.12.2017 года, от 27.06.2017 года и от 09.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на 

<

данные изъяты>, в общей сложности отработал 3 года 8 месяцев. Полагает, что в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, в связи с чем он был вынужден приобретать специальную одежду (валенки (4 пары), телогрейку (4 шт.), штаны ватные (4 шт.), шапку зимнюю (4 шт.), нательное белье (4 шт.), сапоги кирзовые (4 пары), костюм х/б (8 компл.) за счет собственных средств. Считает, что своими действиями по не обеспечению специальной одеждой работодатель причинил ему материальный и моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, из которых материальный ущерб в виде стоимости не выданной спецодежды составляет 26 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что требования основаны на нарушении работодателем его трудовых прав.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в период 

<

данные изъяты> ФИО1 привлекался к труду, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство 

<

данные изъяты> было прекращено. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к труду в качестве 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раскрежевальщиком бригады №. За период работы 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан костюм х/б и сапоги кирзовые. За предыдущие период трудоустройства заявлений от 

<

данные изъяты> на выдачу ему вещевого имущества не поступало. В период трудоустройства истец получал заработную плату. Считает, что истец умышленно не получал спецодежду в целях избежания с него удержаний в последующем в соответствии со ст. 107 УИК РФ. Полагала, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, последствия пропуска которого просила применить, в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Истец обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Полагает, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Кроме того полагал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок за обращением в суд с настоящим иском.

Представитель третьих лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что истцом не доказано, что в период работы в 

<

данные изъяты> он не был обеспечен спецодеждой, а также необходимость выдачи ему спецодежы в обозначенном истцом количестве. Размер расходов на приобретение спецодежды истцом полагает также не доказан. Считает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок за обращением в суд с настоящим иском, просил в иске отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Часть 1 статьи 103 УИК РФ устанавливает, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно ст. 104 УК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. 

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

На основании ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные к лишению свободы, получающие заработную плату, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 отбывает наказание 

<

данные изъяты>.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О трудоиспользовании спец.контингента ИК-24» ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № участка разделки леса, с ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> № участка разделки леса, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в бригаду № цеха (участка) 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос по спецконтингенту трудоустройство ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, последний переведен в бригаду № (не рабочая) отряда № года. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О трудоиспользовании спец.контингента ИК-24» ФИО1 был трудоустроен 

<

данные изъяты> в бригаду № участка 

<

данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос переведен 

<

данные изъяты> № участка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство ФИО6 прекращено на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета рабочего времени 

<

данные изъяты> ФИО1, за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 выплачивалась заработная плата, предоставлялись отпуска.

Из заявления ФИО1 без даты, усматривается, что последний просит 

<

данные изъяты> разрешить получить спец.одежду для работы на 

<

данные изъяты> На данном заявлении содержатся отметки сотрудников ИК-24 ФИО10 о трудоустройстве осужденного в бригаду № 

<

данные изъяты>, и ФИО12 «положено: костюм х/б 12 м., сапоги кирзовые 24м.».

Согласно лицевому счету №№ по обеспечению предметами вещевого довольствия и постельными принадлежностями на 2015 год 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы костюм х/б (куртка и брюки) в количестве 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ – сапоги кирзовые (1 пара), имеется роспись в получении вещевого довольствия. 

В судебном заседании истец ФИО1 отрицал факт получения указанной специальной одежды, указывал на то, что в период трудоустройства специальная одежда и другие средств индивидуальной защиты ему не выдавалась, одежду он приобретал за счет собственных средств.

Поскольку стороной ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств обеспечения истца ФИО1 за весь период работы (2012 – 2016 годы) специальной одеждой, специальной обувью и другими средства индивидуальной защиты, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем обеспечении работодателем ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю безопасных условий труда истца (ст. 212 ТК РФ), нарушении его трудовых прав.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что он был вынужден работать в личной одежде, как основание для взыскания убытков, поскольку доказательств приобретения специальной одежды, обуви в заявленном количестве за свой счет истом не представлено, как не представлено и доказательств размера причиненных убытков на сумму 26 800 руб.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, а также возражения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 ТК РФ, не возникают.

Часть первая статьи 105 УИК Российской Федерации призванная гарантировать осужденным оплату их труда, носит отсылочный характер к нормам законодательства Российской Федерации о труде, соответственно споры о взыскании неполученной заработной платы, о перерасчете заработной платы, иных выплат подпадают под правовое регулирование трудового законодательства, в том числе положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как достоверно установлено судом истец привлекался к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в период трудоустройства он понес расходы на приобретение специальной одежды и обуви, необходимой ему для работы, однако в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил. 

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда основано на нарушении ответчиком ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю трудовых прав истца на обеспечение специальной одеждой, специальной обувью и другими средства индивидуальной защиты, является производным от основного требования истца о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд, а потому суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В связи с изожженным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России о защите трудовых прав надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на нарушении трудового законодательства Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащими ответчиком по делу, а потому в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о защите трудовых прав надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова