№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлик 

<

данные изъяты> к Заболотной 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование долей в наследованном имуществе 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в наследованном имуществе. В обоснование иска указал, что после смерти своей матери ФИО4 он является наследником ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>. Вторую часть квартиры унаследовала его сестра ФИО3, которая с момента смерти наследодателя пользуется долей принадлежащей истцу, вселив в указанное жилое помещение свою дочь ФИО7 с тремя несовершеннолетними детьми. 

Тем самым истец лишен возможности распоряжаться принадлежащей ему ? доли в наследственном имуществе, что нарушает его жилищные права.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за период с 24 июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснил, что чинимые истцом препятствие в пользовании принадлежащей ему части жилого помещения не позволяет ему распоряжаться своей долей по своему усмотрению, в том числе путем сдачи своей доли в аренду. 

В судебное заседание ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, пояснила, что препятствий в пользовании доли ФИО1 в жилом помещении не имеется, неоднократно истцу предлагалось прийти к соглашению о выкупе принадлежащей ему доли в жилом помещении, вместе с тем к соглашению прийти не удалось, так как истец отказался совершать указанную сделку.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает, адресу: 

<

адрес>, с 2017 года препятствий в пользовании ФИО1 его долей в жилом помещении не имеется и с ее стороны не осуществляется, за время проживания в указанном жилом помещении истец каких либо действий по вселению не предпринимал. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним из собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 53 кв. м. 

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделении ? доли собственности на наследственную квартиру посредством возложении обязанности на другого наследника ФИО5 выплатить денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации за долю в наследованном имуществе.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Взыскать с Заболотной 

<

данные изъяты> в пользу Михайлик 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Право собственности Михайлик 

<

данные изъяты> прекратить на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную в 

<

адрес>, с момента уплаты ему денежной компенсации.

Согласно справки ОСП по Тындинскому району в отношении Заболотной 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство в пользу взыскателя Михайлик 

<

данные изъяты> на сумму задолженности 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований полагать, что были нарушены жилищные права ФИО1 поскольку он имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире продолжительное время (с 2000 года) не проживает. Обладая ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истец не пытался определить порядок пользования жилым помещением, в том числе путем выкупа и (или) продажи доли в спорном жилом помещении, как пояснил ФИО1 в судебном заседании намерений вселится в указанное жилое помещение он не имеет, имеет желание использовать свою долю в жилом помещении путем сдачи в аренду. 

Доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истец не представил, также в ходе рассмотрения дела не было установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Кроме того, истцом не были представлены доказательства несения убытков.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а фактически как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли, сдачи жилого помещения в аренду.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлик 

<

данные изъяты> к Заболотной 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование долей в наследованном имуществе, отказать в полном объёме 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Кувшинов 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.